1-114/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 8 июня 2018 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.

с участием 

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников в лице адвокатов Япаевой Р.Н., Прыткова А.Я., Тимонина А.В., Курбангалеевой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 13 июля 2010 г. Ленинским районным судом г. Уфы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 9 ноября 2010 г. Калининским районным судом г. Уфы по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 5 июля 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, 

- 10 октября 2013 г. Кировским районным судом г. Уфы ( с учетом последующих изменений, внесенными 24 декабря 2014 г. и 28 сентября 2016 г.) по ст. 158 ч. 3 п. "а" (12 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" (2 преступления), ст. 166 ч. 1 УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч. 2 п. "а", "г", ст. 313 ч. 1, ст. 69 ч. 3. ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам, освободившегося 9 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", в", "г" УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

- 23 декабря 2011 г. Калининским районным судом г. Уфы по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцам, 13 марта 2013 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, наказание полностью отбыто 30 декабря 2016 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г"УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил тайное хищение указанного имущества, а ФИО4 разбой с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление подсудимыми совершено 12 октября 2017 г. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

12 октября 2017 г. около 4 час. 20 мин. подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с целью тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в хранилище - на охраняемую территорию ООО 

<

данные изъяты>, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли. 

Так, ФИО1, ФИО3, ФИО4 должны были, незаконно проникнув на территорию указанной организации, тайно похитить имущество. 

При этом роль ФИО2 заключалась в том, что он ожидал за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы с похищенным имуществом совместно с другими соучастниками преступления скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, около 4 час. 28 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле под управлением ФИО2 к территории ООО 

<

данные изъяты>

Согласно разработанного плана, ФИО4 и ФИО1 перелезли через забор и, незаконно проникнув на охраняемую территорию с площадки по взвешиванию металла, похитили тоннажные весы 

<

данные изъяты> стоимостью 10231 руб. 25 коп. Указанные весы подсудимые положили в автомобиль ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, около 4 час. 30 мин., ФИО4, ФИО1 и ФИО3 перелезли через забор и незаконно проникли на территорию данной организации. После чего, ФИО1 и ФИО3 путем взлома замка ледорубом проникли в гараж. 

В этот момент ФИО4, выйдя за рамки достигнутой предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, направился к помещению охраны и в целях хищения имущества организации, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации охраннику А.В.А. ножа, то есть применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал передать ему ключи от ворот и сотовый телефон для исключения вызова полиции.

Потерпевший А.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО4

ФИО3 и ФИО1, осознавая, что их действия обнаружены охранником организации, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, что не охватывалось умыслом ФИО2, который не был осведомлен об открытом характере хищения имущества.

Впоследствии ФИО4 передал ключи ФИО3 для того, чтобы тот открыл ворота. ФИО1 и ФИО3 открыто перенесли к воротам мешки с ломом меди общей массой 560 кг. стоимостью 179 200 руб. После чего открыв ворота, ФИО3 и ФИО1 загрузили указанное имущество в автомобиль ФИО2, находившийся возле ворот организации. 

Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись причинив ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 189 431 руб. 25 коп. При этом ФИО4 в результате разбоя, причинил потерпевшему А.В.А. моральный вред.

Вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал об оглашении показаний. данных им на предварительном следствии. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 214-218) показал, что совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с целью хищения металла и весов приехали на территорию ООО "

<

данные изъяты> ФИО5 должен был находиться в машине. ФИО4 должен был пойти к сторожу. Поначалу они с ФИО4 похитили весы и положили в багажник. Затем они с ФИО6 пошли к гаражу, а ФИО4 пошел к сторожу. Ледорубом он сломал замок и совместно с ФИО6 вынес мешки с медью к воротам. Затем ключами, которые ФИО4 взял у сторожа, открыли ворота, загрузили металл и уехали. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 суду показал, что поначалу договорились о хищении весов, планировали похитить их тайно, поскольку сторож не обозревает это место. Когда они стояли возле машины, он сказал, что в гараже есть медь, и сторож не увидит. Когда они пошли ломать замок, у сторожа зажегся свет. Указаний ФИО4 пойти к сторожу с угрозой, никто не давал. От похищенного каждый получил по 23000 руб. Металла было около 200-300 кг., машина бы не вывезла 560 кг. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в тайном хищении чужого имущества. По существу предъявленного обвинения показал, что он ехал тайно похищать весы, про охранника и металл ничего не знал. Совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО4 приехали к приемке металла. Он находился в автомобиле напротив организации. Затем ему позвонил ФИО7 и попросил подъехать к воротам. Они загрузили мешки, приехали в город. Они с ФИО6 пошли за пивом, а ФИО7 и ФИО4 поехали сдавать металл. Деньги поделили поровну. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, просил огласить его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что признает вину в открытом хищении имущества, поскольку угрозы жизни и здоровью сторожа он не создавал. Похитить имущество предложил ФИО7, ФИО5 должен был сидеть в машине и подъехать для загрузки металла в машину. У сторожа загорелся свет, тот взял напильник, а он взял нож, при этом сторожу не угрожал, просил отдать телефон. По просьбе сторожа он убрал нож. Он потребовал у сторожа телефон, также забрал ключи от ворот и передал их ФИО6. С похищенным они уехали, металл продали, деньги поделили между собой. (т. 3, л.д. 247-251).

Суду ФИО4 показал, что договоренность была на тайное хищение весов, а затем ФИО7 сказал, что есть металл, и они втроем зашли на территорию предприятия. У сторожа взял ключи от ворот и телефон, угроз не высказывал. 

В ходе очной ставки с потерпевшим А.В.А., ФИО4 пояснил, что угрозу сжечь автомобиль возможно сказал ФИО3 (т. 1, л.д. 234-237). 

После оглашения содержания протокола очной ставки, ФИО4 уточнил, что ФИО6 сторожу не угрожал. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 225-229), согласно которым 12 октября 2017 г. с целью хищения имущества он совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО7 приехали на территорию ООО 

<

данные изъяты> Зная, что имеется охранник, они решили, что ФИО4 пойдет к сторожу, чтобы тот не позвонил в полицию. Сначала ФИО4 и ФИО7 похитили весы, а затем они втроем проникли на территорию. ФИО4 пошел к сторожу, а он с ФИО7 пошли к гаражу. ФИО7 сломал замок гаража, они вытащили металл и перенесли к воротам. Он забрал у ФИО4 ключи от ворот, подобрал нож возле сторожки. О том, что ФИО4 держал нож перед сторожем, он не знал. ФИО7 позвонил ФИО5, тот подъехал к воротам. Загрузив металл, они уехали. Деньги от продажи металла поделили поровну.

В судебном заседании ФИО3 показал, что преступление совершено по предложению ФИО7. Они знали, что территория охраняемая, так как об этом сказал ФИО7. ФИО7 и ФИО4 похитили весы, а затем сообщили, что там есть медь, и они втроем полезли за ней. О применении ножа ФИО4 он не знал, тот лишь сказал, что пойдет к охраннику. Было похищено около 12-15 мешков, вес каждого мешка составлял около 20 кг. Похищенный металл ФИО4 и ФИО7 сдали в разные пункты приемки, выручили 90 с лишним тысяч рублей. 

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО3 (т. 1, л.д. 242-246), подсудимый ФИО3 уточнил, что угроз сторожу не высказывал. А показания давал с похмелья. 

В суде потерпевший А.В.А. дал следующие показания. 12 октября 2017 г. он находился в охранном вагончике на территории ООО "

<

данные изъяты> Около 4 час. ночи он услышал стуки, как будто что-то ломали. Проснулся. Он включил свет, тут же забежал парень (прим. ФИО4) с ножом и потребовал ключи от ворот и телефон. Он разговаривал с ФИО4 через приоткрытую дверь. В руках у него был напильник, который он взял для обороны, увидев нож. Он испугался, боялся, что парень его ударит ножом. Также он видел второго парня, у которого ножа не было. Далее ФИО4 положил нож и попросил открыть дверь, но он не открыл. Все происходило быстро, когда он все отдал (ключи и телефон), парни выскочили и уехали. После осмотра он обнаружил пропажу весов и меди, на его автомобиле была повреждена шина. 

Также были оглашены показания А.В.В., данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 48-51), в которых он указывал на наличие ножа у второго парня.

После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил, что нож был только у ФИО4 

Из показаний потерпевшего А.В.В. следует, что он является учредителем ООО "

<

данные изъяты> 12 октября 2017 г. ему позвонил охранник А. и сообщил о нападении. Приехав на место, он увидел вскрытый гараж, где хранился лом меди. Со слов охранника тому угрожали ножом, потребовали выкинуть телефон в окно. Было похищено металла на сумму 179 200 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Г.И.Г. показал в судебном заседании, что по сообщению о хищении цветного металла ООО 

<

данные изъяты> был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, задержаны ФИО5 и ФИО6. Впоследствии были установлены и задержаны ФИО4 и ФИО7. В пункте приема металла на 

<

адрес> была получена информация, что сдано около 180-220 кг. Остальные пункты сдачи металла не установили. 

Согласно показаний свидетеля Б.В.А., он является 2-м учредителем ООО 

<

данные изъяты> В день происшествия он приехал на полчаса позже А.В.В. и узнал о хищении весов и цветного металла. Впоследствии весы были возвращены. 

Свидетель С.Я.О. – приемщик металла, на предварительном следствии показал, что около 7 час. 12 октября 2017 г. двое мужчин сдали ему медь в мешках на сумму 26 300 руб. (т. 3, л.д. 187-188). 

Место преступления – территория ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> была осмотрено, изъяты следы обуви, замок, ледоруб, покрышка автомобильного колеса со сквозным порезом, телефон 

<

данные изъяты>. Приобщенные фотоиллюстрации наглядно демонстрируют обстановку на месте происшествия (т. 1, л.д. 11-32).

Непосредственно после произошедшего, 13 октября 2018 г., потерпевший А.В.А. опознал ФИО4, как лицо, которое проникло на территорию, с применением ножа, угрожавшее поджечь автомобиль, требовавшее передать телефон (т. 1, л.д. 230-233).

У потерпевшего А.В.В. были изъяты копии документов, подтверждающих деятельность ООО 

<

данные изъяты> по приему лому металла, а также свидетельство о поверке электронных весов ТНА, журнал учета принятого лома, приемосдаточный акт о приеме лома меди у ООО 

<

данные изъяты> массой 1260 кг. и лома кабеля у ОАО "

<

данные изъяты> массой 2032 кг. (т. 1, л.д. 69-111).

Как следует из акта, составленного 13 октября 2017 г. комиссией ООО 

<

данные изъяты> стоимость похищенного лома меди в количестве 560 кг. составляет 179 200 руб. (т. 1, л.д. 112). 

На момент совершения преступления стоимость весов составляла 10 231 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 67)

13 октября 2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором подсудимые вывозили похищенное с места преступления, осмотрен с участием ФИО2 Из указанного автомобиля изъяты: похищенные весы 

<

данные изъяты> следы рук, два ножа, камуфлированные куртка и брюки, принадлежащие ФИО4, обувь и одежда, принадлежащие ФИО3, а также обувь и одежда, принадлежащие ФИО8 (т. 1, л.д. 171-180). 

Обнаруженные следы рук принадлежат ФИО2 (т. 2, л.д. 110-118).

След обуви, обнаруженный на месте преступления, оставлен обувью ФИО3 (т. 3, л.д. 91-93). 

На покрышке колеса, изъятого с места происшествия след разреза мог быть оставлен ножами, изъятыми в автомобиле ФИО2 (т. 1, л.д. 141-142, т. 2, л.д. 187-188).

Потерпевший А.В.А. при предъявлении куртки и брюк, изъятых из автомобиля ФИО2, опознал их как предметы одежды, в которые был одет ФИО4 в день совершения преступления (т. 3, л.д. 173-176, 178-181).

Изъятые по данному уголовному делу предметы, документы, автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрены (т. 1, л.д. 113-115, т. 2, л.д. 54-73, т. 3, л.д. 98-103).

Вышеперечисленные доказательства по делу получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Заявление ФИО2 о том, что о хищении металла ему не было известно, суд находит не соответствующим истинному положению вещей. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, после кражи весов ФИО1 сообщил о наличии меди, которую они впоследствии также похитили. При этом согласно отведенной роли ФИО2 вывез имущество, похищенное у организации, и получил равную долю от его продажи. 

Довод подсудимого ФИО1 о хищении меньшего количества меди, чем указано в обвинении, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт, которым установлена масса похищенного металла и его стоимость. Не доверять сведениям, отраженным в акте, у суда нет никаких оснований. Из показаний подсудимого ФИО3 в суде также следует, что масса похищенного металла превышала массу, указанную ФИО1 Ссылка на то, что автомобиль не мог вывезти такое количество металла, является голословной. 

Тщательно проверив заявление подсудимого ФИО4 о необходимости квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая совершение преступления в ночное время на огороженной территории, демонстрацию ФИО4 ножа, которым возможно причинить смерть или расстройство здоровья любой степени тяжести, восприятие потерпевшим угрозы как реальной, суд находит квалификацию действий ФИО4 по ст. 162 ч. 3 УК РФ правильной. 

Доводы ФИО4 основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Пояснения ФИО4 о том, что он достал нож, увидев напильник в руках сторожа, опровергаются показаниями потерпевшего А.В.А. об обратном. Так потерпевший отметил, что напильник он взял в целях самообороны, увидев нож в руках ФИО4 

Оснований для оговора у потерпевшего не имеется, ранее он с ФИО4 знаком не был.

Обстоятельства дела с очевидностью говорят о том, что ФИО4 демонстрировал нож, преследуя цель хищения имущества, в конечном итоге завладев ключами от ворот способствовал беспрепятственному хищению лома металла с территории организации. Тот факт, что ФИО4 в последующем выкинул нож, на квалификацию его действий повлиять не может, поскольку желаемое психическое воздействие на потерпевшего было достигнуто. 

Квалификация действий.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" на ст. 158 ч. 2 п. "а" "б" УК РФ, мотивируя тем, что тот не был осведомлен об открытом характере хищения имущества. 

Указанную позицию государственного обвинителя, суд находит соответствующей положениям п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ и основанной на материалах судебного следствия.

В данном случае открытый характер хищения имущества не охватывался умыслом подсудимого ФИО2 Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. 

Наличие двух обстоятельств: факта предварительного сговора и непосредственного участия в совершении преступления всех подсудимых достаточны для квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что подсудимые договорились на хищение имущества с обособленного участка территории, предназначенного для хранения материальных ценностей, а в последующем похитили лом меди из гаража, квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в хранилище" предъявлен в строгом соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В то же время такой признак как угроза, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, предъявленный ФИО1 и ФИО3 подлежит исключению, поскольку подсудимые и потерпевший наличие такого рода угроз не подтвердили. 

Анализ вышеприведенных доказательств, указывает на то, что подсудимые поначалу договорились о тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты>. Однако впоследствии имел место быть эксцесс исполнителей – ФИО4, угрожая ножом совершил разбойное нападение, а ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия обнаружены охранником продолжили изъятие имущества. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Действия ФИО2 следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

При этом действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

Назначение наказания подсудимому ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд имеет ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, объектом преступления является собственность. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное частью второй ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких. 

Определяя степень общественной опасности преступления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, являющегося умышленным, а также роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. 

ФИО1 без регистрации проживает в 

<

адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года (в ред. от 22.12.2015 N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке положения ст. 62 ч. 5 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания подсудимому. Между тем, стремление к особому порядку наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием несовершеннолетнего ребенка, состоянием здоровья в связи с тяжелым заболеванием, частичным возмещением ущерба, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи 13 октября 2013 г. осужденным за совершение, в т.ч. тяжких преступлений, то в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При таком положении, когда подсудимый осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, зачесть при этом в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей до дня постановления приговора.

Назначение наказание подсудимому ФИО2 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в т.ч. направленность преступления, его категорию, наличие прямого умысла, роль подсудимого в этом преступлении наряду с другими соучастниками, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений) и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО2 непогашенных и/или неснятых судимостей не имеет, без регистрации проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие малолетнего сына, 

<

данные изъяты> у ФИО2 также является обстоятельством, смягчающим наказание (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоянии здоровья в связи с физическим заболеванием, наличие тестя-инвалида, нуждающегося в уходе. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО2 лишение свободы. При этом суд учитывает пределы наказания, установленные ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Каких-либо оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 условное осуждение, поскольку находит возможным достижение целей наказания без реального отбывания им наказания.

При таком положении мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Назначение наказания подсудимому ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, роль подсудимого в его совершении, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет регистрацию в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства. На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также необходимо учесть наличие троих малолетних детей. 

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, стремление к рассмотрению дела в особом порядке, наличие матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО3 лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не имеется.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения не имеется, поскольку ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве. Признавая рецидив преступлений опасным, суд, руководствуясь положениями ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости от 23 декабря 2011 г. за совершение тяжкого преступления, условное осуждение за которое было отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ).

При таком положении мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 подлежит сохранению.

Назначение наказание подсудимому ФИО4

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, и оснований для ее изменения суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО4 непогашенных и/или неснятых судимостей не имеет, проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в рядах 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО4 лишение свободы не может превышать двух третей максимального срока наказания, которое возможно назначить за преступление, предусмотренное частью третьей ст. 162 УК РФ. Таким образом с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ срок лишения свободы не может превышать 8 лет.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО4 частично признал вину, осуществлял уход за отцом-инвалидом, ущерб по делу частично возмещен, и эти обстоятельства суд, в соответствии с частью второй ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих его наказание.

С учетом личности ФИО4, характеризующейся с положительной стороны, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковое заявление потерпевшего А.В.В. в интересах ООО 

<

данные изъяты> на сумму 179 200 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению, так как не оспаривается подсудимыми и подтверждается материалами дела. 

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке со всех подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4 исчислять с 8 июня 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: 

- ФИО3, ФИО4 с 13 октября 2017 г. до 8 июня 2018 г.; 

- ФИО2 с 13 октября 2017 г. по 8 июня 2018 г., включительно;

- ФИО1 с 14 декабря 2017 г. до 8 июня 2018 г.

Исковое заявление потерпевшего А.В.В. в интересах ООО "

<

данные изъяты> на сумму 179 200 руб. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 179 200 руб. в пользу ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- следы рук, документы – хранить в материалах дела; 

- следы обуви, навесной замок, ножи, два мешка, перчатки, находящиеся в камере хранения суда – уничтожить;

- весы, находящиеся на ответственном хранении у А.В.В., ледоруб, сотовый телефон 

<

данные изъяты>" с аккумуляторной батареей, находящиеся в камере хранения суда - передать на баланс ООО 

<

данные изъяты> 

- покрышку (шину), находящуюся в суде – возвратить потерпевшему А.В.А., обувь 43 размера (т. 1, л.д. 43, иллюстрация 4) – возвратить осужденному ФИО3, обувь (т. 1, л.д. 43, иллюстрация 3) возвратить ФИО2, 

- камуфлированную куртку, камуфлированные брюки с ремнем, резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения суда – возвратить осужденному ФИО4, 

- две толстовки, комбинезон, джинсовые брюки, две водолазки, трико, футболку, кофту, связку ключей, лом, государственные регистрационные знаки, автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить у С.А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин