Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Ржев 

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 21 июля 2018 года в 04 часа 10 минут на улице Б.Спасская в районе дома 45А в городе Ржеве Тверской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем марки RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, при просмотре представленной видеозаписи событий она четыре раза прерывается. Невозможно установить, что делал полицейский во время этих перерывов. На записи видно, как полицейский диктует ему, что он должен написать в протоколе «согласен» и настаивает на этом. Также из записи следует, что ФИО2 трижды дышал в алкотестер и прибор ничего не показал. При составлении протокола свидетель не присутствовал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы ФИО4 поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что 21 июля 2018 года он нёс дежурство с инспектором Пятаковым. На ул. Большая Спасская в районе дома 45А города Ржева им был остановлен автомобиль марки «RENAULT SCENIC» под управлением водителя ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись. 

Проверив представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО5, и представителя ФИО1 – ФИО3, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе 21 июля 2018 года в 04 часа 10 минут на улице Большая Спасская в районе дома 45А в городе Ржеве Тверской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак №, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,643 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 035090 от 21 июля 2018 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016921 от 21 июля 2018 года (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 160679 от 21 июля 2018 года (л.д.6).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах об отстранении об управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого административного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что нарушен порядок съёмки и видеозапись прерывалась несостоятелен. Просмотренная в судебном заседании видеозапись последовательна, все процессуальные действия инспектора зафиксированы и никаких сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола свидетель не присутствовал, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что сотрудник полиции ФИО6, допрошенный мировым судьёй, является таким лицом, перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное лицо оговаривает ФИО1, не имеется.

Указанные заявителем нарушения при проведении процедуры освидетельствования судья не принимает во внимание, поскольку каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1.–30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья М.Е. Капустин