Мировой судья Уголовное дело №

<

данные изъяты> (№) 

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А., 

при помощнике судьи Власовой А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего;

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.; 

защитника осужденного ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ – адвоката Тимохина О.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере десяти тысяч рублей и освобожден от отбывания наказания на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Титовой И.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав его мнение и мнение адвоката Тимохина О.В., мнение прокурора Тарасовой М.С., полагавшей приговор мирового суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества повлекшее значительный ущерб и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 37 мин. у 

<

адрес>, где ФИО1 нанес рукой не менее одного удара по левому зеркалу заднего вида автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив его владельцу Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебное заседание потерпевший Ф. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В мировом суде осужденный ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу, куда приехал на машине «Хендай» для приобретения строительных материалов, но ничего не совершал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Мировым судом факт повреждений автомашины в объеме обвинения не доказан и не подтверждается материалами уголовного дела. Сумма ущерба не доказана, документы, подтверждающие сумму ущерба в материалах дела отсутствуют. Кому причинен значительный ущерб не установлено, так как не установлено кто является потерпевшим. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранены, лицо которое могло причинить ущерб автомашине не установлено. Считает, что следствием его причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ не установлена. Поэтому приговор подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимохин О.В. поддержал доводы своего подзащитного просил приговор отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить по указанным им основаниям. 

Государственный обвинитель Тарасова М.С. считает вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), на основании представленных доказательств, которые являются допустимыми. Поэтому просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что показания свидетеля УУП ФИО3, на которые имеется ссылка в приговоре, о данных им – ФИО1 показаний о признании им своей вины, является недопустимой. Преступление он не совершал 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Тимохина О.В., государственного обвинителя Тарасову М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Общие условия судебного разбирательства мировым судом соблюдены в полной мере. 

Подсудимый ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой с момента возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции каких-либо данных нарушения его права на защиту в период предварительного следствии в мировом суде не установлено. В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функцией, мировым судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено и таких нарушений не установлено. 

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен. 

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне с учетом требований статьи 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда.

Все материалы дела были исследованы, потерпевший Ф., подсудимый ФИО1, свидетели обвинения Ф., Ф., С. непосредственно допрошены, все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия и нашли мотивированную оценку суда. 

Мировой суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, отрицая умышленное повреждение какого-либо чужого имущества, указывая, что он никакого преступления не совершал. 

Между тем, вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Так, мировым судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице у 

<

адрес> мкр. Климовск г. Подольска Г.о. 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с находившимся там же Ф., нанес рукой не менее одного удара по левому зеркалу заднего вида автомобиля марки «Фольскваген» модели «Поло», принадлежащего Ф., причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 руб.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, мировой суд верно ссылался на показания потерпевшего Ф., который подтвердил, что действительно является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», на котором он с родителями, под управлением отца – Ф. ДД.ММ.ГГГГ8 г. приехал в торговый центр «Леруа Мерлен», где на глазах отца подсудимый разбил левое зеркало заднего вида его машины; на показания свидетеля Ф., который подтвердил, что действительно подсудимый ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на автомобильной парковке торгового центра «Леруа Мерлен» нанес один удар рукой по боковому левому зеркалу автомашины, принадлежащей его сыну Ф. и быстрым шагом ушел; на показания свидетеля Ф., подтвердившей, что в момент повреждения левого зеркала заднего виды автомашины их сына, её супруг – Ф. был в автомашине и был очевидцем, как подсудимый повредил данное зеркало и сфотографировал его; на показания свидетеля С., которому опрошенный им ФИО1 подтвердил, что действительно из-за того, что Ф. перегородил ему дорогу произошел конфликт, в ходе которого он ударил по зеркалу заднего вида автомашины; на протоколы осмотра места происшествия, выемки у Ф. автомобиля и его осмотра, на протокол очной ставки между свидетелем Ф. и осужденным ФИО1, в ходе которой Ф. подтвердил свои показания, изобличающие преступные действия ФИО1; на протокол очной ставки между свидетелем С. и осужденным ФИО1, в ходе которой С. в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО1; заключением эксперта о размере причиненного повреждением автомобиля потерпевшего Ф. ущерба и другими письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. 

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, указав, что их показания последовательны, согласуются между собой и нашли своё подтверждение другими доказательствами.

Каких-либо оснований, которые бы позволили мировому суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, мировым судом не установлено. В связи с чем мировой суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Все выводы в этой части суд убедительно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшим, свидетелями, суд правильно исходил их того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля из числа очевидцев, совершенного ФИО1 преступления, а также заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, мировой суд не установил. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего установлена экспертным путем и составляет с учетом износа 8300 руб. (том 3 л.д. 44-54), с которой согласился потерпевший и им не оспаривается. При таких обстоятельствах какие-либо основания не согласиться и подвергнуть сомнению стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего Ф. не имеется. 

Позиция осужденного, его показания в ходе расследования проверены и его позиции дана надлежащая оценка.

Все приведенные мировым судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Таким образом, правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, мировой суд проверил все доказательства в соответствии с правилами статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. 

Доказательства положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой суд правильно определил объем доказанного обвинения, в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав свои выводы в соответствии с законом. Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового суда, у суда апелляционной инстанции нет. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 307 УПК РФ в полной мере. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав смягчающим его ответственность обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, законно и обоснованно освободив его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Оснований к отмене и изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 302, 38913, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

судья И.А. Титова