Дело № 1-193/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Куклиной Н.С.

<

иные данные>, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 августа 2020 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 5 минут, находясь у терминала оплаты в магазине 

<

адрес>, увидел на терминале оплаты банковскую карту 

<

иные данные>, оформленную на имя П.Е.Е., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взял и оставил себе, в целях ее дальнейшего использования в личных целях.

Находясь в том же месте и в то же время увидев, что вышеуказанная банковская карта, оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, и предположив, что на счете данной карты находятся денежные средства, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств в сумме 714 рублей 20 копеек, принадлежащих П.Е.Е., с банковского счета 

<

иные данные>, открытого на имя П.Е.Е. 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

иные данные>, открытого на имя П.Е.Е., с использованием банковской карты 

<

иные данные>, оформленной на имя П.Е.Е., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного, безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, произвел оплату покупки через терминал с использованием вышеуказанной банковской карты 20 августа 2020 г. в 21 час 12 минут в кафе-баре 

<

адрес>, на сумму 450 рублей.

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

иные данные>, открытого на имя П.Е.Е., с использованием банковской карты 

<

иные данные>, оформленной на имя П.Е.Е., ФИО2 20 августа 2020 г. в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 14 минут, находясь у кассовой зоны в кафе-баре 

<

адрес>, попытался произвести оплату товара с использованием вышеуказанной банковской карты через терминал оплаты бесконтактным способом на сумму 325 рублей. Однако после двух попыток произвести оплату денежными средствами с использованием вышеуказанной банковской карты, произвести оплату не смог в связи, с тем, что на счету вышеуказанной карты было недостаточно денежных средств.

В завершение реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, понимая, что на банковском счете недостаточно денежных средств для оплаты товара на сумму 325 рублей, 20 августа 2020 г. в 21 час 14 минут в кафе-баре 

<

адрес> произвел оплату покупки товара через терминал оплаты бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 165 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета 

<

иные данные>, открытого на имя П.Е.Е., с использованием банковской карты 

<

иные данные>, оформленной на имя П.Е.Е., денежные средства в сумме 615 рублей, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета 

<

иные данные>, открытого на имя П.Е.Е., с использованием банковской карты 

<

иные данные>, оформленной на имя П.Е.Е., в размере 714 рублей 20 копеек, не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 20 августа 2020 г. с 21 часа до 21 часа 5 минут на терминале оплаты в магазине 

<

адрес>, он увидел банковскую карту 

<

иные данные>, оформленную на имя П.Е.Е., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взял себе. Увидев, что вышеуказанная банковская карта, оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, и предположив, что на счете данной карты находятся денежные средства, у него возник умысел, направленный на хищение всех денежных средств, принадлежащих П.Е.Е., после чего он пошел в кафе-бар 

<

адрес>, где расплатился банковской картой на сумму 450 рублей, купив бутылку водки. После оплаты он понял, что на счету банковской карты имеются денежные средства, и попытался два раза оплатить картой две бутылки пива и пакет на общую сумму 325 рублей, но оплатить у него не получилось, и он решил купить одну бутылку пива и пакет на сумму 165 рублей. Таким образом, он совершил хищение денежных средств с банковской карты на сумму 615 рублей, и имел умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на счете банковской карты 

<

иные данные> (л.д. 81-84, 123-126, 139-141).

Согласно протоколам явок с повинной, ФИО2, 20 августа 2020 г., около 21 часа, в магазине 

<

адрес> увидел банковскую карту 

<

иные данные>, которую забрал себе. В дальнейшем в кафе-баре 

<

адрес>, используя данную карту, совершил покупки на сумму 615 рублей (л.д. 41, 72-74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 101-103).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей П.Е.Е., показаниями свидетелей П.Н.Э., К.Н.А., И.И.Л., Е.В.Н., Я.С.В., протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей П.Е.Е., в ее пользовании имелась банковская карта 

<

иные данные>. Данная карта бесконтактной оплаты, то есть ею можно расплачиваться путем прикладывания к терминалу до 1000 рублей. 20 августа 2020 г. вечером она пошла в магазин 

<

адрес>, где расплачивалась данной картой. Далее она вышла из магазина и ей на телефон начали приходить смс-оповещения о том, что ее картой расплачиваются в магазине 

<

адрес>. В тот момент она поняла, что оставила данную карту в магазине. Смс-сообщения о снятии денежных средств проиходили с 21 часа 12 минут до 21 часа 14 минут. Она сразу же пошла в кафе 

<

адрес>. Она пришла в кафе 

<

адрес>, где спросила, кто последний расплачивался по карте, и продавец ей сказала, что был мужчина. Далее она вернулась в магазин 

<

адрес>, где попросила видеозапись с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи она увидела мужчину, который взял ее карту. 24 августа 2020 г. ее мать П.Н.Э. передала ей денежные средства в сумме 700 рублей, которые ей отдал в счет возмещения ущерба мужчина, который расплатился ее картой в кафе 

<

адрес>. С ее банковской карты 

<

иные данные> было два списания на сумму 450 рублей и 165 рублей, а также две попытки на сумму 325 рублей, но так как на карте не было денег, то списания не произошли. У нее с банковской карты 

<

иные данные> похитили денежные средства в размере 615 рублей (л.д. 58-60).

Согласно рапорту дежурного УМВД России 

<

иные данные>, 20 августа 2020 г. в 21 час 33 минуты П.Е.Е. сообщила, что в магазине 

<

адрес> забыла карту 

<

иные данные> (л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, П.Е.Е. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 13 минут 20 августа 2020 года совершило хищение денежных средств в размере 615 рублей, с принадлежащей ей банковской карты 

<

иные данные> (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием П.Е.Е., объектом осмотра является прикассовая зона магазина 

<

адрес>. Со слов П.Е.Е., банковскую карту она оставила на прикассовой зоне у терминала бесконтактной оплаты. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с участием П.Е.Е., объектом осмотра является магазин 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами. Со слов заявителя П.Е.Е. ей пришло сообщение об оплате товара ее банковской картой в данном магазине. В помещении ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-диск (л.д. 12-15).

Согласно сообщению Банка 

<

иные данные>, банковская карта 

<

иные данные> имеет номер счета 

<

иные данные> на имя П.Е.Е., открытый в офисе 

<

адрес>, 14 июня 2019 г., дата блокировки карты 20 августа 2020 г. 23:44:45. 

По данной банковской карте были проведены следующие операции:

- 21:12 операция на сумму 450 рублей в MINI BAR 

<

адрес>, остаток на счету после операции 264,20 рублей. 

- 21:14 операция на сумму 165 рублей в MINI BAR 

<

адрес>, остаток на счету после операции 99,20 рублей. 

Отклоненные операции (попытки снятия) - 20 августа 2020 г. оплата товара на 325 рублей в MINI BAR; 20 августа 2020 г. оплата товара на 325 рублей в MINI BAR (л.д. 64-70).

Согласно показаниям свидетеля П.Н.Э., 20 августа 2020 г. в вечернее время домой пришла ее дочь П.Е.Е.,Е. и сообщила, что оставила свою банковскую карту в магазине 

<

адрес>, на терминале, по которому оплачивала продукты. Ее дочь обнаружила, что у нее нет с собой карты, когда ей стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, в которых было указано, что снятия происходят в магазине 

<

адрес>. Со слов дочери также знает, что она пошла также в бар 

<

адрес>, где спросила, кто осуществлял покупку последним, на что продавец ей ответила, что мужчина. Затем она вернулась в магазин 

<

адрес>, где попросила продавца показать камеры видеонаблюдения, после чего дочь увидела мужчину, который берет ее банковскую карту и сфотографировала его. Данную фотографию дочь показала ей. На данной фотографии она узнала мужчину - это был П., который проживает 

<

адрес>, ранее они вместе работали. 23 августа 2020 г. она увидела П. и сказала ему, чтобы он вернул карту, а также спросила у него, сколько он потратил, на что ей П. ответил, что вернет сумму, которую он потратил, а также банковскую карту и извинился. 24 августа 2020 г., примерно в 19 часов, пришел П. по месту ее проживания и вернул 700 рублей, при этом сказал, что банковскую карту вернуть не может, так как не может ее найти. После того, как П. передал ей денежные средства, она передала их своей дочери П.Е.Е. (л.д. 118-121).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., она работает продавцом-кассиром в баре 

<

адрес>. 20 августа 2020 г. она находилась на своем рабочем месте в период с 9 до 22 часов. 20 августа 2020 г., примерно в 21 час 10 минут, пришел неизвестный ей мужчина, который попросил продать одну бутылку водки и две бутылки пива, оплата водки прошла, мужчина оплачивал ее банковской картой, путем приложения к терминалу оплаты. Оплата двух бутылок пива не прошла в связи, с чем она снова попросила мужчину оплатить, но оплата по-прежнему не проходила. Затем мужчина сказал пробить одну из бутылок с пивом, после чего оплата прошла. У мужчины не получилось оплатить товар два раза на 325 рублей. Когда оплата не проходила, мужчина ей ничего не пояснял, она у него ничего не спрашивала. Через некоторое время в бар 

<

адрес> пришла девушка, которая спросила у нее, кто осуществлял покупку в магазине последним, она ответила, что мужчина. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что мужчина, который оплачивал водку и пиво, расплачивался не своей банковской картой (л.д. 113-117).

Согласно показаниям свидетеля И.И.Л., она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

адрес>. 20 августа 2020 г. она находилась на своем рабочем месте с 7 до 23 часов. 20 августа 2020 г., примерно в 20 часов, в магазин пришла девушка, которая купила что-то по мелочи и расплачивалась банковской картой. После нее примерно в 21 час пришел мужчина, который также осуществлял покупку. Примерно через 30 минут, как ушел мужчина, вернулась девушка, которая осуществляла покупкув 20 часов и сообщила, что с ее банковской карты происходит снятие денежных средств и что в последний раз она осуществляла покупку у них в магазине и вероятно оставила карту на терминале оплаты. Далее девушка попросила показать ей записи с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра было установлено, что мужчина, который осуществлял покупку после девушки, взял с терминала банковскую карту. После этого девушка сфотографировала мужчину и вызвала сотрудников полиции (л.д. 152-155).

Согласно показаниям свидетеля Е.В.Н., он состоит в должности оперуполномоченного 

<

иные данные>. 16 января 2021 г. в 9 часов 30 минут совместно со старшим оперуполномоченным 

<

иные данные> Я.С.В. в здание УМВД России 

<

иные данные> был доставлен ФИО2, который заявил явку с повинной о том, что 20 августа 2020 г., около 21 часа, снял с чужой карты 

<

иные данные> деньги в размере 615 рублей, номер карты заканчивается на цифры «8624». Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно (л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Я.С.В., он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

иные данные>. 16 января 2021 г. в 9 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным 

<

иные данные> Е.В.Н. в здание УМВД России 

<

иные данные> был доставлен ФИО2, который в ходе беседы сознался, что 20 августа 2020 г., около 21 часа, совершил кражу денежных средств в сумме 615 рублей с чужой карты 

<

иные данные> (л.д. 108-109).

В ходе предварительного следствия был осмотрен СD-диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных в закусочной 

<

адрес>, за 20 августа 2020 г. Данный диск в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 31-33, 48-57).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 были изъяты толстовка, кепка. Данные вещи в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 128-130, 142-147).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей П.Е.Е., показания свидетелей П.Н.Э., К.Н.А., И.И.Л., Е.В.Н., Я.С.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. При этом показания свидетелей Е.В.Н., Я.С.В., суд учитывает в качестве доказательств, подтверждающих факт добровольности заявления ФИО2 явки с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при явках с повинной, при допросах на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого ФИО2, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Покушение на хищение ФИО2 совершалось с банковского счета потерпевшей П.Е.Е., при этом умысел ФИО2 на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей П.Е.Е., не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - «кража, совершенная с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что покушение ФИО2 на совершение кражи денежных средств осуществлялось с банковского счета 

<

иные данные>, открытого на имя потерпевшей П.Е.Е., с использованием банковской карты 

<

иные данные>, оформленной на потерпевшую П.Е.Е.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. 

<

иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение своих извинений потерпевшей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, который преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым категорию тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшей П.Е.Е. поступило письменное заявлениео прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, поэтому суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала адвокат Куклина Н.С.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Куклиной Н.С. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 11, 12 марта 2021 г. в размере 1500 рублей за каждый день, а всего в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Куклиной Н.С., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Куклиной Н.С. за участие в предварительном расследованиив размере 7100 рублей и за участие в суде в размере 3 000 рублей, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Суд установил, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция). 

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, совершенного ФИО2, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считать не судимым. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Куклиной Н.С., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 100 рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- толстовку, кепку, хранящиеся у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев