Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-3748-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым

жалоба председателя правления ТСЖ «4 квартал» О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Пермский», допущенного при проведении проверки по материалу КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, оставлена без удовлетворения;

прекращено производство по жалобе председателя правления ТСЖ «***» О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» П. от 17 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя О., возражений помощника прокурора Пермского района Губаревой А.А., объяснение заявителя О. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2025 года заявитель О. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России «Пермский», допущенное при проведении проверки по материалу КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, а также постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» П. от 17 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года. В обоснование доводов заявитель указывал, что от имени ТСЖ обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении ТСЖ хищения денежных средств. Должностные лица неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. 17 мая 2025 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» П. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе проверки не были проведены осмотр места происшествия, проверочные действия, направленные на проверку сведений о хищении, не выполнялись указания руководства, экспертные исследования не инициировались. Сотрудники ООО «***» сотрудниками дознания не опрашивались. Обращает внимание на резолютивную часть решения должностного лица от 17 мая 2025 года, где отражены противоречивые сведения. Находит необоснованной и ссылку на не предоставление заявителем дополнительных материалов, в то время как обязанность по их получению возложена на должностное лицо, проводящее проверку. Считает, что должностными лицами нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. 

20 июня 2025 года постановлением Пермского районного суда Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России «Пермский». Обращает внимание, что срок проведения проверки заявления о преступлении превысил 6 месяцев, по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой района. Не оспаривая законность решения суда в части прекращения производства по жалобе, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников полиции считает неверным. Автор жалобы приводит содержание п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Полагает, что поскольку до настоящего времени неполнота проверки не устранена, не проводилось экспертное исследование с целью установления суммы причиненного ущерба, а ряд мероприятий, в том числе осмотр места происшествия проведены после поступления в суд жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконное бездействие по сообщению о преступлении продолжается. Не учел суд и то, что сотрудниками полиции не были опрошены сотрудники ООО «СЗ Медовый-4», по причине неявки. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет отмену решения суда, и удовлетворение жалобы. 

В суде апелляционной инстанции заявитель О. дополнил, что после отмены прокуратурой Пермского района обжалуемого им постановления от 17 мая 2025 года, по результатам проверки его заявления о преступлении должностным лицом вновь 2 июля 2025 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в Пермский районный суд Пермского края. По результатам рассмотрения 8 августа 2025 года судом вынесено постановление о прекращении производства по его жалобе, в связи с отменой прокуратурой Пермского района Пермского края постановления от 2 июля 2025 года, а его жалоба в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Пермский», допущенного при проведении проверки по материалу КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен, и им подана апелляционная жалоба на решение суда от 8 августа 2025 года.

В возражении помощник прокурора Пермского района Губарева А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования.

Следовательно, при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным, как об этом указывает Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 26 мая 2016 года №1116-О, 28 сентября 2017 года № 2245-О, 20 июля 2021 года № 1382-О, от 24 февраля 2022 года № 205-О и др.).

Вышеуказанные требования закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций судом первой инстанции соблюдены.

Установив в судебном заседании, что по поступившей от О. жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» П. от 17 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, указанное решение должностного лица органа дознания было отменено соответствующим прокурором, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки этого решения в порядке судебного контроля и законно прекратил производство по жалобе заявителя. 

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем О. не оспаривается, и оснований для признания его незаконным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции по настоящему делу также соблюдены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, установил, что 9 декабря 2024 года в ОМВД России «Пермский» поступило заявление председателя правления ТСЖ «***» О. о преступлении.

С момента поступления вышеуказанного сообщения о преступлении соответствующими должностными лицами органа дознания проводилась проверка данного факта, производились действия, направленные на установление причастных лиц, в рамках контроля, осуществляемого прокуратурой Пермского района Пермского края. 

Суд первой инстанции установил, что в ходе производства проверки по материалу КУСП №31402 от 9 декабря 2024 года проведен ряд процессуальных действий, среди них: осмотрено место происшествия, опрошен ряда лиц, которым известна информация в рамках проводимой проверки, а также приобщены - акт об отсутствии технологического присоединения, фрагменты плана благоустройства, реестры передачи документов, справки, договор на функции технического заказчика и пр. документы, необходимые для установления всех обстоятельств по делу. 

Суд первой инстанции установил, что принятые по итогам проверки сообщения О. о преступлении процессуальные решения признавались прокуратурой района незаконными по мотиву неполноты проведенной проверки, что полученные сведения не являлись достаточными, чтобы считать принятое органом дознания решение законным и обоснованным, в связи с чем, прокурором на орган дознания возлагалась обязанность проведения дополнительной проверки, что не оспаривается и самим заявителем. Прокуратурой были приняты меры по устранению допущенных органом дознания нарушений, и указания прокурора орган дознания проигнорировать не вправе.

По результатам проверки доводов жалобы заявителя О. о бездействии сотрудников правоохранительных органов при проверке его сообщения о преступлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления О. незаконного бездействия должностных лиц органа дознания не допущено, поскольку после поступления материала проверки по заявлению О. в ОМВД России «Пермский» в пределах срока проверки, установленного ст. 144 УПК РФ, органом дознания было принято процессуальное решение – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» П. от 17 мая 2025 года по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, о чем было сообщено заявителю. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены 20 мая 2025 года заместителем прокурора Пермского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2025 года и возвращения материала для проведения дополнительной проверки в пределах срока проверки, установленного в постановлении заместителя прокурора, органом дознания также принято 2 июля 2025 года процессуальное решение на основании ст. 145 УПК РФ, о чем заявителю сообщено 3 июля 2025 года.

Что касается доводов заявителя О. в суде апелляционной инстанции, что он вновь обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 2 июля 2025 года, и по результатам рассмотрения его жалобы 8 августа 2025 года судом вынесено постановление о прекращении производства по его жалобе, в связи с отменой прокуратурой Пермского района Пермского края постановления от 2 июля 2025 года, а его жалоба в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Пермский», допущенного при проведении проверки по материалу КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года, оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен, и им подана апелляционная жалоба на решение суда от 8 августа 2025 года, - то вышеуказанные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. 

По настоящему делу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции - Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2025 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» П. от 17 мая 2025 года по материалу проверки КУСП № 31402 от 9 декабря 2024 года.

Что касается несогласия заявителя с решением Пермского районного суда Пермского края от 8 августа 2025 года, то оно подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, при этом, как видно, заявитель О. своим правом воспользовался, обратившись с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 11 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись