Дело №2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 7 сентября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11,

представителя ответчика ООО «Золотой колос» - ФИО12,

представителя ответчика ООО «Золотой колос» и третьего лица администрации Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области – ФИО13,

третьих лиц ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (ФИО27) Галие Рамильевне, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО82 Магнии Имангалиевне, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 о признании решения общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»), ФИО17 о признании решения общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 ноября 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанным общим собранием принято решение о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка от 16 августа 2013 года на пять лет, установив срок окончания его действия 3 октября 2023 года. Также были выбраны уполномоченные лица, имеющие право действовать без доверенности от имени собственников указанного земельного участка. Поскольку он и еще десять собственников земельных долей возражали относительно продления договора аренды, представителем ООО «Золотой колос» ФИО13 был предоставлен проект межевания, содержащий выделение земельных долей истца и еще десяти собственников земельных долей, который был утвержден решением этого собрания. Полагая, что проведение общего собрания и принятие решений были проведены с нарушениями, просил суд:

- решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № от 1 ноября 2019 года, признать незаконным и отменить.

Определением суда от 17 февраля и 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные сособственники спорного земельного участка ФИО7, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО81, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО82, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО83, ФИО4, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО14

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО81, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО82, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, привели доводы аналогичные изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что извещение, опубликованное в средствах массовой информации, не соответствует требованиям п.п. 4, 5 п. 8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в нем отсутствуют сведения о порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Обратил внимание, что в извещении шла речь только об одном проекте, тогда как фактически кадастровым инженером было изготовлено два проекта. При этом указал, что сторону истца ознакомили только с одним проектом межевания, а тот проект, который был утвержден решением собрания, для ознакомления истцу не предоставлялся. Председатель собрания ФИО13 не представил документ, подтверждающий его полномочия для участия в собрании, поскольку доверенность, приложенная к спорному протоколу собрания, является судебной. Представленная же ФИО13 доверенность вызывает сомнения, поскольку отсутствуют доказательства, что она существовала на момент проведения собрания. Полагал, что собрание не правомочно было без согласия собственника земельной доли проводить ее выдел, даже при наличии у данного лица желания выделить свою долю из земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выразил несогласие с решением общего собрания от 1 ноября 2019 года, поскольку по итогам голосования по первому вопросу повестки собрания 11 человек голосовали против, однако в протоколе не указаны анкетные данные указанных лиц, несмотря на то, что за день до проведения собрания ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Тукаевский сельсовет Александровского района Оренбургской области с заявлением, в котором просил внести в протокол сведения о лицах, голосовавших на собрании «против», поименно. Отметил, что на общем собрании не избиралась счетная комиссия. Считает, что доверенным лицам предоставлен слишком широкий круг полномочий, который не предусмотрен Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указал, что одиннадцать собственников земельных долей не просили общее собрание выделять их доли, в связи с чем утверждение межевого плана незаконно. Сослался на постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-п, положения которого не допускают произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Кроме того, им для ознакомления был предоставлен только один межевой план, который впоследствии не был утвержден, однако его доверителями на него были представлены возражения. Межевой план, который был утвержден общим собранием не прошел процедуру согласования, утвержденную Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем его утверждение считает незаконным. Полагал, что решать четвертый вопрос повестки дня без законного решения по третьему вопросу неправомерно.

Представитель ответчика ООО «Золотой колос» - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что собрание проведено законно и обоснованно. Пояснил, что 16 августа 2013 года между ООО «Золотой колос» и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был заключен договор аренды на срок 5 лет. По истечении срока действия договора аренды ООО «Золотой колос» продолжило пользоваться спорным земельным участком, что в силу действующего законодательства свидетельствует о том, что срок действия договора аренды пролонгировался. К нему неоднократно обращались одиннадцать собственников земельных долей с заявлением о нежелании продлевать договор аренды, в связи с чем было принято решение провести общее собрание, на котором присутствовало большинство собственников. На данном собрании было принято решение о выделении указанных одиннадцати собственников из земельного участка, им была определена земля в п. Южный в соответствии с проектом межевания. ФИО13 был выбран председателем собрания, поскольку он юридически грамотен и не является заинтересованным лицом, каких-либо возражений относительно его кандидатуры высказано не было. 

Представитель ответчика ООО «Золотой колос» и третьего лица – администрации Тукаевский сельсовет Александровского района Оренбургской области – ФИО13 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания, утверждаемый общим собранием, процедура согласования размера и местоположения земельных участков не предусмотрена, как и не предусмотрена подача возражений относительно размера и местоположения. Вопросы повестки дня соответствуют требования названного закона. Учитывая, что первый вопрос повестки дня содержит альтернативные варианты решения (продление ранее заключенного договора аренды или его расторжение) по заданию заказчика было изготовлено два проекта межевания, в соответствии с которыми из исходного земельного участка образовывались земельные участки лиц, пожелавших выделиться из исходного участка. В связи с тем, что на общем собрании 1 ноября 2019 года 11 человек проголосовали против продления ранее заключенного договора аренды, и большинством голосов собственников было принято решение о продлении срока его действия, то общему собранию собственников был представлен проект межевания, в соответствии с которым проголосовавшим против продления договора аренды были определены земельные участки, соответствующие размерам принадлежащих им долей на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С проектом межевания никто из указанных в нем лиц не знакомился. Большинством голосов предложенный проект межевания утвержден. Два проекта межевания не содержат сведений о пересечении границ указанных в них земельных участков. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит указание на обязательность подачи заявлений о выделе в адрес общего собрания. В качестве волеизъявления указанных в проекте межевания лиц о выделе земельных участков расценены их обращения к арендатору земельного участка о расторжении с ними договора аренды. Общее собрание воспользовалось своим правом на выдел из участка в счет принадлежащих долей голосовавшим против продления договора аренды лицам. Указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу № 2-3/2020, в котором разрешен вопрос о невозможности выдела истцом по проекту межевания, утвержденному без согласия арендатора. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым протоколом. Формальные неточности не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения общего собрания. 

Третьи лица ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9 полагали исковые требования обоснованными. Пояснили, что действительно на собрании по всем вопросам голосовали «против». Считают, что их доли были выделены незаконно, поскольку они не просили об этом собрание. Не согласны с продлением договора аренды, поскольку арендатор надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору. Выделенный им участок земли непригодный для использования. Также указали, что на собрании регистрация собственников велась на основании документов, удостоверяющих личность, и правоустанавливающих документов на земельную долю.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО84 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленным иском, поскольку вопросы повестки дня соответствуют требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Учитывая, что первый вопрос повестки дня содержит альтернативные варианты решения (продление ранее заключенного договора аренды или его расторжение) по заданию заказчика было изготовлено два проекта межевания, в соответствии с которыми их исходного земельного участка образовывались земельные участки лиц, пожелавших выделиться из исходного земельного участка. В связи с тем, что на общем собрании 1 ноября 2019 года 11 человек проголосовали против продления ранее заключенного договора аренды и большинством голосов собственников было принято решение не о расторжении договора аренды, а о его продлении, то общему собранию собственников был представлен проект межевания, в соответствии с которым проголосовавшим против продления договора аренды были определены земельные участки, соответствующие размерам принадлежащих им долей на основании п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Большинством голосов предложенный проект межевания утвержден. Два проекта межевания не содержат сведений о пересечении границ указанных в них земельных участков. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит указание на обязательность подачи заявлений о выделе в адрес общего собрания. В качестве волеизъявления указанных в проекте межевания лиц о выделе земельных участков расценены их обращения к арендатору земельного участка о расторжении с ними договора аренды. Общее собрание воспользовалось своим правом на выдел из участка в счет принадлежащих долей голосовавшим против продления договора аренды лицам. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле (ответчики и третьи лица), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу норм статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения выбранного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчики, третьи лица являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

16 августа 2013 года между ФИО59, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 1 июля 2013 года (арендодатель), и ООО «Золотой колос» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Срок действия договора установлена на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В общественно-политической газете Александровского района «Звезда» от 12 сентября 2019 года № 35 размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей следующего содержания: 1 ноября 2019 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес>) состоится общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок. Регистрация участников будет проводиться за один час до назначенного времени проведения общего собрания.

Повестка дня:

1. О продлении, изменении условий действия договора аренды от 16 августа 2013 года, заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Золотой Колос» либо о его расторжении, выделении из данного земельного участка нового земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка на выделенный земельный участок с ООО «Золотой Колос». Обсуждение условий договора аренды.

2. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № либо на выделенный из него земельный участок без доверенности подписать договор аренды с ООО «Золотой колос» на условиях, согласованных решением общего собрания; действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании и уточнении границ земельного участка.

3. Об утверждении проекта межевания земельных участков.

Заказчиком кадастровых работ является ФИО13, проживающий по адресу: 

<

адрес>, тел. №.

Земельные участки образуются из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

Кадастровый инженер ФИО107, аттестат №, 

<

адрес>

По вопросу ознакомления с проектом межевания земельного участка обращаться к ФИО108. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> тел. №.

Срок ознакомления с проектом межевания - в течение 30 дней с момента публикации настоящего извещения.

4. Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

5. Разное.

Ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно в период с 12 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, село тукай, 

<

адрес>.

Инициатором проведения собрания является ФИО59. 

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания от 1 ноября 2019 года.

Согласно данному протоколу общее собрание участников долевой собственности проводится по инициативе администрации Тукаевского сельсовета (на основании обращения ФИО59) о предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Звезда» от 12 сентября 2019 года № 35 (98850).

Собрание открыл глава муниципального образования ФИО54

В целях определения правомочности общего собрания известил присутствующих, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2019 года являются 71 собственник. Количество долей исходя из размера доли в праве общей долевой собственности и размера земельного участка (пропорционально общей площади земельного участка) – 

<

данные изъяты>

Присутствовало на собрании 42 собственника земельных долей, обладающих голосами пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (в квадратных метрах) – 8773000, что составляет более 50% от общего числа участников долевой собственности, о чем свидетельствует список присутствующих на собрании (приложение № 1 к протоколу собрания собственников земельных долей). 

Председательствующим на собрании был избран ФИО13, секретарем – Свидетель №1

По итогам рассмотрения первой повестки собрания принято решение срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Золотой колос» и собственниками земельного участка 16 августа 2013 года, продлить на срок пять лет со дня окончания пятилетнего срока (3 октября 2018 года), установив днем окончания срока его действия 3 октября 2023 года. По данному решению голосовали: «за» - 31 собственников, обладающих 6721000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; «воздержались» - не имеется. Решение принято большинством голосов.

По итогам рассмотрения второго вопроса повестки собрания были избраны уполномоченные лица – ФИО106., которые от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № вправе подписать изменения в договор, а также обратиться в регистрационную службу с заявлениями об изменении условий договора, а также сведений о земельном участке, выполнить иные действия, связанные с землеустройством при согласовании и уточнении границ земельного участка, срок полномочий 3 года. По данному решению голосовали: «за» - 31 собственников, обладающих 6721000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; «воздержались» - не имеется. Решение принято большинством голосов.

По итогам рассмотрения третьего вопроса повестки собрания решили утвердить проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО84 11 сентября 2019 года, согласно которому в собственность ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО14 из земельного участка с кадастровым номером № выделяется земельный участок с условным кадастровым номером № площадью № кв.м., с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. По данному решению голосовали: «за» - 26 собственников, обладающих 5701000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; «воздержались» - 5 собственников, обладающих 1020000 голосами (ФИО57, ФИО69, ФИО43, ФИО33, ФИО24). Решение принято большинством голосов.

По итогам рассмотрения четвертого вопроса повестки собрания решили утвердить список собственников земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с утвержденным п. 3 протокола проекта межевания земельного участка и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с условным кадастровым номером №, исходя из размеров долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. По данному решению голосовали: «за» - 26 собственников, обладающих 5701000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; «воздержались» - 5 собственников, обладающих 1020000 голосами 

<

данные изъяты> Решение принято большинством голосов.

Протокол подписан председателем, секретарем собрания и главой муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу требований части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерацтт решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Выражая несогласие с протоколом общего собрания от 1 ноября 2019 года, истец ФИО1 и его представители ссылались на нарушения, допущенные при его созыве, а именно: в сообщении о проведении собрания не содержался вопрос о выделении земельных участков из права долевой собственности; не избиралась комиссия по подсчету голосов; председатель собрания ФИО13 не представил документ, подтверждающий его полномочия; договор аренды от 16 августа 2013 года, о продлении которого было принято решение, прекратил свое действие 16 августа 2018 года, в связи с чем вопрос о его продлении рассматриваться не мог; в протокол не включены идентификационные данные лиц, которые на собрании голосовали «против», несмотря на поданное накануне в администрацию Тукаевского сельсовета соответствующее заявление; перечень полномочий, предоставленных ФИО17 и ФИО57, слишком расширен и не соответствует требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом принадлежит только его собственнику, в связи с чем общее собрание неправомочно было производить выдел долей собственников земельного участка в отсутствие их волеизъявления, что влечет за собой недействительность протокола и всех принятых на собрании решений.

В силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Оспариваемый протокол общего собрания от 1 ноября 2019 года приведенным требованиям гражданского законодательства и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в целом отвечает. Протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников, принимавших участие; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В ходе анализа представленных в материалы дела документов установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 года № (том 2 л.д. 167-187) собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются 71 собственник, количество долей, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности и размера земельного участка (пропорционально общей площади земельного участка) – № кв.м. В общем собрании приняли участие 42 собственника земельных долей, обладающих голосами пропорционально размеру доли в праве общей долевой – № кв.м., что составляет 57 % от общего числа участников долевой собственности. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются списком лиц, присутствующих на собрании, который является приложением № к протоколу собрания собственников земельных долей. 

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Является несостоятельным довод стороны истца о том, что решение общего собрания является недействительным в связи с неуказанием в протоколе собрания на лицо, которое производило подсчет голосов, что предусмотрено пп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ

Действительно, в протоколе от 1 ноября 2019 года отсутствует информация о лице, производившем подсчет голосов.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО13, который являлся председателем собрания, подсчет голосов осуществляла секретарь собрания Свидетель №1

Согласно пояснениям самого истца, третьих лиц на стороне истца, а также принимавших участие в судебных заседаниях ответчиков, которые принимали непосредственное участие в собрании, регистрация участников собрания проводилась на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, голосование было открытым, осуществлялось путем поднятия рук. Результат подсчета голосов, отраженных в решениях был отражен в протоколе, подсчет голосов проводила Свидетель №1 По всем вопросам голосовало «против» только 11 собственников.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указав, что она, как сотрудник администрации, по сложившемуся порядку осуществляла регистрацию явившихся на собрание лиц, а в последующем вела подсчет голосов. Никто по данному поводу каких-либо возражений не высказывал. Кворум на оспариваемом собрании имелся. 

Принимая во внимание, что истцом не указано, каким образом, отсутствие в протоколе собрания сведений о лице, проводившем подсчет голосов, повлияло на волеизъявление участников собрания, что является обязательным условием для признания недействительным решения собрания по пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Судом также не принимается ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО13 принимал участие в собрании от имени ООО «Золотой колос» в отсутствии на это соответствующих полномочий. 

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено в ч. 1 п. 2, что решение собрания может быть признано судом недействительно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На запрос суда администрацией Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области представлены доверенности, на основании которых лица участвовали на собрании участников долевой собственности. На имя ФИО13 представлена доверенность от директора ООО «Золотой колос» ФИО85 от 30 августа 2019 года (том 3 л.д. 99), в которой отсутствуют полномочия выступать на собрании от имени ООО «Золотой колос».

В ходе судебного разбирательства ФИО13 пояснил, что на протяжении длительного времени представляет интересы ООО «Золотой колос» в различных государственных учреждениях, в том числе и суде, в связи с чем по ошибке передал не ту доверенность. В суд им представлена доверенность от директора ООО «Золотой колос» ФИО12 от 30 августа 2019 года, на основании которой он вправе представлять интересы ООО «Золотой колос» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, для чего ФИО13 имеет право участвовать в проведении собрания, голосовать по своему усмотрению по вопросам повестки дня, подписывать любые документы, связанные с проведением собрания. Доверенность выдана на срок 1 год. 

Доказательств того, что данная доверенность на момент проведения собрания не существовала, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Давность ее составления не оспаривалась.

Напротив, в судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» не отрицал факт наличия данной доверенности на момент проведения собрания. При этом никто из участников общего собрания по данному факту своих возражений не высказывал, против кандидатуры ФИО13 как председателя собрания не возражал. 

Таким образом, указанное истцом основание не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. 

Выражая несогласие с протоколом общего собрания, истец и его представители ссылались в том числе на то обстоятельство, что договор аренды от 16 августа 2013 года не мог быть продлен 1 ноября 2019 года, поскольку срок его действия истек 16 августа 2018 года.

Вместе с тем суд не принимает данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, 16 августа 2013 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Золотой колос» был заключен договор аренды на срок 5 лет. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что после истечения срока данного договора ООО «Золотой колос» продолжает пользоваться земельным участком и исполнять свои обязательства по договору. 

Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Золотой колос» о признании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности прекратившим свое действие. Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано. Данным решением установлено, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, арендодатели за период, в том числе и после окончания срока действия договора, то есть в 2018-2019 г.г. получали арендную плату, какие-либо возражения арендодателей в адрес арендатора о существенных нарушениях арендатором условий договора не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды по окончании указанного в нем пятилетнего срока аренды не расторгнут, следовательно, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Данное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение. 

Суд, основываясь на принципе свободы договора, полагает, что выбор арендатора, определение условий договора аренды, определяются на общем собрании, в связи с чем принятое решение об условиях договора аренды не противоречит нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2019 года в администрацию Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что намеревается на собрании голосовать против по всем вопросам повестки дня, в связи с чем просил при проведении и составлении протокола собрания в разделе о результатах очного голосования внести запись обо всех лицах, голосовавших против по вопросам повестки дня с указанием их фамилии, имени и отчества. 

Вместе с тем в оспариваемом протоколе не нашло свое отражение данное обстоятельство, что противоречит требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, как отсутствие сведений о лицах, голосовавших против по всем вопросам повестки собрания, повлияло на нарушение их прав.

Судом установлено, что волеизъявление истца в любом случае не могло как-либо повлиять на принятие решения общим собранием по оспариваемым вопросам. Существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате принятых решений, суд также не усматривает, поскольку, как указано в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним должны относиться нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, чего материалами дела не установлено.

Кроме того, сведения о лицах, которые голосовали против продления договора аренды, поименно перечислены при рассмотрении третьего вопроса повестки собрания. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлена справка администрации муниципального образования Тукаевский сельсовет Александровского района Оренбургской области от 11 февраля 2020 года на имя ФИО1, в которой закреплены анкетные данные лиц, которые на общем собрании от 1 ноября 2019 года голосовали по всем вопросам «против», что, по мнению суда, является основанием для реализации данными лицами своего права, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Руководствуясь названным положением закона, общее собрание избрали в качестве уполномоченных лиц ФИО17 и ФИО57, предоставив им ряд полномочий. 

Так, помимо полномочий, закрепленных в ст. 14 названного закона по осуществлению регистрации изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на условиях, установленных решением данного собрания, внесении изменений в сведения о размерах и границах земельного участка с кадастровым номером №, данным лицам предоставлено право осуществить регистрацию права, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с условным кадастровым номером № площадью № кв.м.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией стороны истца, суд не может согласиться с правомерностью предоставления названным лицам полномочий относительно земельного участка с условным кадастровым номером № площадью № кв.м., поскольку на момент рассмотрения второго вопроса повестки собрания еще не было принято решение об утверждении проекта межевания в отношении названного земельного участка, тогда как из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО84 было изготовлено два проекта межевания в отношении двух участков с одним условным кадастровым номером, но с различной площадью. 

Кроме того, как усматривается из проекта межевания, в земельный участок с условным кадастровым номером № площадью № кв.м. вошли земельные доли одиннадцати собственников земельных долей, которые в том числе голосовали против кандидатур выбранных собранием уполномоченных лиц, в связи с чем поручать данным лицам регистрацию земельного участка нецелесообразно, поскольку это приведет к нарушению их прав. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным в части принятия решения об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании и уточнении границ земельного участка с условным кадастровым номером №

В остальной части полномочия, предоставленные уполномоченным лицам, по мнению суда, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тогда как доводы стороны истца, свидетельствующие об обратном, отклоняются как необоснованные. 

Разрешая настоящий спор, суд считает, что заслуживает внимания довод истца и третьих лиц на стороне истца в части нарушения их прав при принятии решения об утверждении проекта межевания земельного участка. 

Из протокола общего собрания от 1 ноября 2019 года следует, что основанием для рассмотрения вопроса об утверждении проекта межевания послужило то обстоятельство, что 11 собственников проголосовали против продления договора аренды, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у данных лиц возникает право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, тогда как в соответствии с названным законом вопрос выдела и определения размера местоположения земельного участка, подлежащего выделу, разрешается общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения – путем изготовления проекта межевания кадастровым инженером.

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что проект межевания по выделу земельных долей 11 собственников, которые голосовали против продления срока договора аренды, не просили общее собрание об этом, то есть выдел их долей произведен в отсутствие их волеизъявления, что нарушает их права как собственников земельных долей. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе по выделу принадлежащей ему земельной долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Аналогичный вывод содержится и в положении п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой закреплено право лица, выразившего на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, на выдел своей доли. При этом из буквального толкования данной нормы следует, что сам по себе факт голосования против заключения договора аренды не является безусловным основанием для выдела доли лица, проголосовавшего против. 

Действительно, положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают право общего собрания утвердить проект межевания земельных участков, а также перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, однако данное право связано с непосредственным волеизъявлением собственника земельной доли. 

Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л." и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 1294-0 "По жалобе гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение. А граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Развивая эту правовую позицию в своих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О), соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятие решения по третьему вопросу повестки собрания привело к нарушению прав истца и третьих лиц на стороне истца, что является основанием для признания решения общего собрания от 1 ноября 2019 года в указанной части недействительным. 

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на общем собрании до сведения участников не доводилась информация о наличии второго проекта межевания, что свидетельствует о том, что данный вопрос был рассмотрен не всесторонне. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду незаконности принятого решения по третьему вопросу повестки собрания решение по четвертому вопросу также является незаконным, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, оформленное протоколом от 1 ноября 2019 года, в части принятия решения об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании и уточнении границ земельного участка с условным кадастровым номером №; в части принятия решения об утверждении проекта межевания земельного участка; в части принятия решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года