Дело № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Омск 14.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО3, являясь руководителем ФИО8 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ФИО9 Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 220 000 рублей, что подтверждается векселем. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 220 000 рублей.

Истец ФИО2, проживающая в 

<

адрес> Республики Татарстан, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту государственной регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Главное следственное управление при ГУВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем мошенничества завладели ее денежными средствами в сумме 220 000 рублей в виде простого векселя, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО10».

Из ответа Главного следственного управления при ГУВД по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение о присоединении заявления ФИО2 к материалам уголовного дела №.

Из представленной истицей копии простого векселя Серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО11» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО2 325 600 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО2 данного векселя подтверждается представленной ею копией акта приема-передачи от 30.03.2007г.

В соответствии с представленной истицей копией договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ., приложений № и № к нему, ФИО12» как Принципал поручает ФИО2 как Агенту за вознаграждение привлекать граждан с целью подписания с ними Соглашения о сотрудничестве и совершать иные действия от своего именно, но за счет Принципала. Приложениями предусмотрены условия сотрудничества и размер вознаграждения Агента. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку доказательств, причинения истице ущерба ответчиком, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ФИО13» заключен договор о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ. указанным юридическим лицом ей выдан простой вексель на сумму 220 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325 600 рублей.

Приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям Останкинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден и убыл по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится. 

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств того, что ФИО3 ей причинен материальный ущерб, так как в приговоре она как потерпевшая не значится, то есть судебной оценки ее правоотношениям по векселю от ДД.ММ.ГГГГ. в этом приговоре не дано, а других доказательств причинения ей вреда именно ответчиком она не представила, то соответственно оснований для взыскания с него денежных средств в размере 220 000 рублей, уплаченных истицей юридическому лицу ФИО14 не имеется. При этом, в векселе, копию которого истица представила в обоснование своих доводов, генеральным директором общества указан – ФИО7 и он же в качестве главного бухгалтера. 

Статья 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда ответчиком ФИО3 

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что она не лишена возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.