Судья Хомченко И.Ю.

№ 33-995/2026

24RS0013-01-2024-005389-37

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере 613315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9333,15 руб., а всего 622648 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что 27.12.2014 между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передала в долг ответчику 300 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 27.06.2015 под 7% в месяц. Общий размер процентов годовых составляет 84%. Сумму займа и проценты заемщик обязался выплачивать согласно графика. За нарушение графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа договором предусмотрена выплата процентов в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 3000 руб. за каждый день просрочки. В силу п.7 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом земельного участка 

<

адрес>, оценочная стоимость которого по договору сторон составляет 400 000 руб.

Возврат суммы займа осуществлялся заемщиком несвоевременно. 10.05.2022 в связи с просрочкой уплаты ФИО2 платежей, между сторонами заключен договор бытового подряда на ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которого ответчик обязалась произвести ремонтно-строительные работы в счет уплаты долга по вышеназванному договору займа в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Общая сумма долга ФИО2 на момент заключения данного договора составляла 1 113 000 руб., из них основной долг 300 000 руб., проценты по договору – 833 000 руб. ФИО2 принятые на себя обязательства по договору подряда выполнила частично, допустив при этом строительный брак. Результаты работ заказчику ФИО1 не сданы, в сентябре 2023 года ответчик прекратила выполнение ремонтно-строительных работ, так их и не окончив. Основной долг возвращен не был. Сумма невыплаченных процентов по договору займа за период с 27.01.2015 по 17.09.2025, с учетом вычета стоимости выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда от 10.05.2022, составила 1 791 626,71 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика 300 000 руб. основной долг, проценты за пользование займом 1 791 626,71 руб. за период с 27.01.2015 по 17.09.2025, расходы по уплате государственной пошлины 19 465 руб., обратить взыскание на земельный участок 

<

адрес>, путем определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 600 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в жалобе просит изменить решение в части взыскания процентов по договору займа, размер которых неправомерно определен судом исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых с физическими лицами, основываясь на положениях п.5 ст. 809 ГК РФ. Согласно разъяснений Верховного суда РФ такое снижение размера процентов является неправомерным, если договор займа заключен в предпринимательских целях. Пункт 1 договора займа содержит указание, что займ предоставлялся для осуществления коммерческой деятельности, ответчик является генеральным директором ООО «РЕМСТРОЙБИЗНЕС». Пункт 5 ст. 809 ГК РФ применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018, тогда как рассматриваемый договор заключен в 2014 году.

Представитель ответчика в возражения на жалобу просит оставить решение суда без изменения жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено по делу, 27.12.2014 между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно п.1 которого ФИО1 выдала ФИО2 заем в сумме 300 000 руб. наличными денежными средствами, на срок до 27.06.2015, под 7 % за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой на срок до 27.06.2015.

Согласно приведенного в договора графика платежей сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался возвращать в следующем порядке: 27.01.2015, 27.02.2015, 27.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 по 21000 руб., 27.06.2015 – 221000 руб.

За нарушение заемщиком графика платежей п.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 3000 руб. за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии с п.7 договора, в обеспечение своевременного исполнения условий договора ответчик передала в залог свободный от претензий третьих лиц объект недвижимого имущества - земельный участок 

<

адрес>, оценочной стоимостью по договору 400 000 руб.

В силу п. 10 Договора «Залогодержатель» имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами «Залогодателя», за изъятиями, установленными Федеральным законом.

10.05.2022 в связи с просрочкой уплаты ФИО2 платежей, между сторонами заключен договор бытового подряда на ремонт жилого дома, согласно которого ФИО2 обязалась произвести ремонтно-строительные работы в помещении заказчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с прилагаемой к договору сметы, истец ФИО1 принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, с зачетом имеющегося денежного долга ФИО2 перед ФИО1

Стоимость работ и материалов по договору подряда определена в размере 1185752 руб. (п. 1.4).

Согласно п.1.5 договора бытового подряда, общая сумма долга ФИО2 на момент заключения данного договора по состоянию на 01.05.2022 составляла 1 113 000 руб., из которых основной долг – 300 000 руб., проценты по договору – 833 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора бытового подряда, выполнение работ предполагается в срок с 10.05.2022 по 10.09.2022.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, по договору бытового подряда от 10.05.2022 ФИО2 выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 424 439 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно определив правовую природу спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обосновано исходил из наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств по заключенному договору займа с залогом, с целью урегулирования которых сторонами заключался договор бытовой подряда, по которому принятые ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, исполнены частично.

Установленный судом размер фактической задолженности по основному долгу 300 000 руб. сторонами не оспаривается. Размер исполненных ответчиком обязательств в рамках договора бытового подряда на общую сумму 454612 руб., учтенный судом при определении общего размера задолженности, нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, по договору бытового подряда от 10.05.2022 ФИО2 выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 424 439 руб. Достоверность данных письменных доказательств стороной истца не опровергнута.

Кроме того, ФИО6 подтвердил фактическое выполнение ФИО2 работ и приобретение материалов на общую сумму 30173 руб., с чем сторона истца согласилась.

Поскольку п. 1.1 Договора бытового подряда предусмотрено, что выполнение работ осуществляется с зачетом имевшегося денежного долга ФИО2 перед Заказчиком ФИО1, подтвержденная документально стоимость выполненных работ и материалов правомерно принята судом в зачет долговых обязательств.

Оснований для исключения суммы 424 439 руб. из расчета по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Произведенный судом расчет процентов за пользование займом, исходя из данных Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами является обоснованным.

В силу п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма закона в изложенной редакции введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года, что вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о неправомерности снижения судом размера процентов.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 25.12.2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7" наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст. 10 ГК РФ специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК РФ пунктом 5, сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения п.5 ст. 809 ГК РФ не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2017 N 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.

Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в ст. 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов.

В связи с изложенным тот факт, что договор займа заключен сторонами до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника, с учетом того что установленные договором займа заключенным на 6 месяцев проценты -84% годовых с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции РФ)

При таких обстоятельствах, уменьшение судом процентной ставки по договору, расчет процентов за пользование суммой займа исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с лимитом кредитования от 100000 руб. до 300000 руб. - 24,043 % годовых, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что займ был предоставлен ответчику в целях предпринимательской деятельности, в силу чего снижение размера процентов до среднерыночных значений потребительских кредитов неправомерно, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с оценкой суда характера спорных правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами, как физическими лицами, соглашается, не усматривает оснований к пересмотру выводов суда. Договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2, как двумя физическими лицами. Само по себе указание в договоре займе о его заключении для предпринимательских целей, в отсутствие иных доказательств указанного обстоятельства, основанием для иной квалификации договора не является.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, решение суда в указанной части не обжаловано в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.