Дело № 22-1145/2021 Судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Петрова Д.В.,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17.05.2021. 

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общий срок содержания его под стражей составит 6 месяцев 00 суток.

Обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме этого, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления доводы стороны защиты указаны не в полном объеме и искажены. Считает, что судом нарушены требования положений ч. 3 ст. 108,ч. 1 и ч. 2 ст. 6.1, ч. 3 ст. 7, ч. 3 и ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Кроме этого, судом в постановлении не отражены следующие требования следователя, которые указаны им в ходатайстве о продлении ему (ФИО1) меры пресечения, а именно: не выполнение следственных и процессуальных действий в полном объеме; не получение ответа из ПАО Сбербанка России;не установление местонахождения ФИО5, которая не допрошена в качестве свидетеля, а также не отработана версия причастности к совершенному преступлению; установление местонахождения ФИО8 и ФИО9, которых надлежит допросить в качестве свидетелей и отработать версию причастности к совершенному преступлению; допросить в качестве свидетеля ФИО4; изъять имущество, принадлежащее ФИО2, которое ФИО1 намеревался похитить, осмотреть его и принять по нему процессуальное решение; предъявить обвинение в окончательной редакции; а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, какие требования выдвигал следователь при избрании ему предыдущей меры пресечения, а также на вопросы суда и ответы следователя в судебном заседании, и аналогично обратить внимание на данное, поданное следователем ходатайство, и выводы суда по ним. Считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку все выдвинутые в ходатайстве следователя требования не имеют никакого отношения к выдвинутому против него обвинению. Предварительное следствие затянулось по вине следователя ФИО3, так как в каждом судебном заседании следователь под любыми надуманными действиями ищет предлог содержать его под стражей, и при этом не выполняет ряд тех следственных действий, которые он (ФИО1) неоднократно указывал следователю в своих ходатайствах, просто игнорируя их, тем самым нарушая его право на защиту. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, заменив меру пресечения на домашний арест. Также просит признать действия следователя ФИО3 необоснованными, касающиеся сроков предварительного следствия в связи с нарушением ст. 6.1 УПК РФ, так как материалы дела не представляют никакой сложности. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокатПетров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021 изменить, отказать удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 в продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Дополнительно обвиняемый ФИО1 ссылаясь на то, что старший следователь ФИО3 переведена в другой отдел полиции, а необходимые следственные действия не проведены, его ходатайства не разрешены, полагает, что теперь все процессуальные действия по данному уголовному делу начнутся с начала, что вызовет необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, что недопустимо с учетом его здоровья и имеющихся у него заболеваний. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Тетеркина О.В., считая постановление суда первой инстанциизаконным, обоснованным и мотивированным, возражала противудовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемогоФИО1 и просила постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемогоФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что 17.11.2020 следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

17.11.2020 в 20 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 

19.11.2020 Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.01.2021.

24.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

24.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2021 мера пресечения продлена на 18 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 18.04.2021.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 08.04.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 17.05.2021.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 17.04.2021.

12.04.2021 старший следователь СУ УМВД России по Тверской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление старшего следователя СУ УМВД России по Тверской областиФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

Согласившись с доводами старшего следователя СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 Заволжский районный суд г. Твери своим постановлением от 13.04.2021 продлил обвиняемому ФИО1 срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17.05.2021. 

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресеченияэтот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему обвиняемого ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениесуда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуальногозакона. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый ФИО1, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, и в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, тяжестью предъявленного обвинения, суровостью санкции и возможностью назначения наказания в виде длительного лишения свободы, учитывая, что, ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего актуального значения и в настоящее время, находясь на свободе, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано признал, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениямист. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения определенных действий, залога, подписки о невыезде.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какиеименно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы обвиняемого ФИО1, который, ссылаясь на то, что старший следователь ФИО3 переведена в другой отдел полиции, а необходимые следственные действия не проведены, его ходатайства не разрешены, полагает, что теперь все процессуальные действия по данному уголовному делу начнутся с начала, что вызовет необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, что недопустимо с учетом его здоровья и имеющихся у него заболеваний, являются несостоятельными, поскольку являются его предположениями, основанными на не верном толковании уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, как и все доводы стороны защиты всуде апелляционной инстанции об изменении обжалуемого постановлениясуда первой инстанции, являются не состоятельными и удовлетворениюне подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13.04.2021о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин