Судья суда 1 инстанции Дело № 22-38/2018

ФИО1 № 1-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 28 августа 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Коровиной М.С., 

при секретаре Ромахиной М.В.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника Иванова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, урож.: с.Краснено Анадырского района Магаданской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не имеющий на иждивении малолетних детей и других иждивенцев, проживающий без регистрации по адресу: 

<

...>, невоеннообязанный, неработающий, ранее судимый:

-22.09.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-22.10.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-18.04.2016 года по постановлению Анадырского городского суда условное осуждение по приговорам 22.09.2015 года и 22.10.2015 года отменено, Омрылькот направлен для отбывания наказания в колонию – поселение, освобождён 26.05.2017 года по сроку отбытия наказания;

-18.10.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-постановлением Анадырского городского суда от 27.04.2018 года условное осуждение по приговору 18.10.2017 отменено, Омрылькот направлен для отбывания наказания. Неотбытый срок 3 месяца 16 дней; 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

-ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 18.10.2017 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 7 февраля по 6 июля 2018 года из расчёта один день за один день.

Мера пресечения обжалуемым приговором ФИО2 не избиралась. 

С осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 55 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, возражений государственного обвинителя Подлесного Р.Е.; выслушав осуждённого ФИО2, его защитника Иванова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Омрылькот осуждён за:

- тайное хищение чужого имущества, совёршенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №1);

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №3, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление №2);

- тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №3).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

С приговором не согласился осуждённый Омрылькот, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие умысла на хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1 (по преступлению №1), обращает внимание суда на тот факт, что во время совершения преступлений был трезв, а показания в суде о том, что в момент совершения данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, давал, заблуждаясь, по совету адвоката. Просит «разобраться в данном уголовном деле» (т.3 л.д.246).

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем принесены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания (т.3 л.д.256-258). 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Омрылькота в совершении инкриминированных ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, подтверждающими вину Омрылькота в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на кражу телефона (преступление №1) противоречат как собственным показаниям осуждённого, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, допрошенный в судебном заседании Омрылькот виновным в краже телефона признал себя полностью, показал, что после совместного распития спиртного ФИО3 и Потерпевший №1 уснули, он решил украсть и продать телефон Потерпевший №1. С этой целью положил телефон в карман. Когда Потерпевший №1 проснулась и спросила, куда он собирается, ответил, что «пошёл на отметку в УФСИН». Телефон не продал, добровольно выдал в полиции (т.3 л.д.198).

Утверждения осуждённого в апелляционной жалобе о том, что «взял телефон только с целью позвонить к работодателю, который должен деньги за оказанную работу», опровергаются:

-оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Чукотскому АО - о том, что 22.12.2017 года около 16 часов, то есть только через два дня после совершения кражи, в ходе проведения беседы с Омрылкот последний признался в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона в комплекте с чехлом, защитным стеклом, картой памяти и сим картой и добровольно выдал ему похищенное имущество, о чём в присутствии понятых был составлен акт (т.1 л.д. 110-112).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения им преступлений в состоянии опьянения.

Вопреки доводам осуждённого, факт совершения кражи у Потерпевший №1 (преступление №1) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-его собственными показаниями в ходе судебного заседания о количестве выпитого спиртного, как накануне, так и за несколько часов до совершения преступления, отчего проснувшись «еще пьяный был», умысел на кражу телефона возник, когда он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения (т.3 л.д.198, 198-оборот);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 о совместном распитии спиртного с осуждённым за несколько часов до кражи (т.1 л.д.63-65, 70-72, 117-119, 123-125).

Факт совершения угона транспортного средства у Потерпевший №3 (преступления №2), а также кражи у Потерпевший №2 (преступление №3) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-показаниями осуждённого в ходе судебного заседания о том, что перед совершением преступления он выпил литр спиртного (т.3 л.д.198-оборот);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о совместном распитии спиртного с осуждённым за несколько часов до совершения последним преступления (т.2 л.д.74-76).

Данных о том, что адвокат действовал вопреки интересам подзащитного, предложил ему признать факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, на что указывается в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что по месту жительства Омрылькот характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, нарушающее тишину и покой граждан (т.2 л.д.262), привлекался к административной ответственности по ст.2021 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.2 л.д.260-261), мотивом совершения преступлений явилось отсутствие денежных средств на приобретение спиртного.

Характер и степень общественной опасности совершённых Омрылькотом преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступных деяний, данные о его личности, раскрытые через обозначенные выше материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 11 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, что соответствует выраженной в п.31 позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Омрылькота, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований сомневаться в достоверности данных, характеризующих личность осуждённого, не имеется.

Вместе с тем после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, которые в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, статья 72 УК РФ дополнена частью 31, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции зачтено в срок лишения свободы время содержания Омрылькота под стражей до судебного разбирательства с 7 февраля по 6 июля 2018 года из расчёта один день лишения свободы за один день.

Применяя положения ст. 10 УК РФ, с учётом предписаний ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела №1-20/2018, Омрылькот с 7 февраля по 6 июля 2018 года содержался под стражей (т.2 л.д.123, т.3 л.д.132, 77-81).

Вместе с тем согласно постановлению Анадырского городского суда от 27 апреля 2018 года (т.3 л.д.106) осуждённому отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря от 18 октября 2017 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Омрылькоту избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу он взят в зале судебного заседания, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2018 года, на дату постановления приговора Омрылькот на основании данного решения находился под стражей.

Таким образом, осуждённый с 27 апреля 2018 года приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка города Анадыря от 18 октября 2018 года.

Однако, период его нахождения под стражей с 7 февраля по 26 апреля 2018 года включительно, следует признать временем содержания под стражей по настоящему приговору до судебного разбирательства, которое должно быть засчитано в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, поскольку препятствий, указанных в чч. 32 и 33 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа в отношении ФИО2 от 10 июля 2018 года изменить.

Абзац 7 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей:

- с 7 февраля по 26 апреля 2018 года включительно зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; 

- с 27 апреля 2018 года по 6 июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий М.С. Коровина