Дело № 12-363/2017 (5-108/2017)

Мировой судья Аникина И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 июня 2017 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО2 - Рудаковой Н.В.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 04 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 04 мая 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что с протоколом его никто не знакомил, на составление протокола также не пригласили, хотя он находился в здании ГИБДД и прибыл по адресу без опозданий, отметился и сообщил о своем приходе, соответственно, права и обязанности ему никто не разъяснял. В период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут инспектор ФИО4 не спускался в дежурную часть, явку лично не проверял. Протокол составил вместо 20 часов 10 минут в 20 часов 30 минут, просто указав, что он не явился, даже не проверив данный факт. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на 22 марта 2017 года у инспектора ФИО4 не было оригинала акта медицинского освидетельствования. Согласно данным административного дела – освидетельствование, проводимое инспектором, не установило состояние опьянения. Медицинское освидетельствование, проводимое 09 марта 2017 года, также не установило состояние опьянения. Соответственно, в момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствовало какое-либо доказательство того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что доказательства, в частности, акт медицинского освидетельствования, использованный в копии, как пояснил в судебном заседании инспектор, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе указания на разъяснение лицу прав и обязанностей, подписание протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Рудакова Н.В. требования и доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09 марта 2017 года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от 09 марта 2017 года и иными материалами дела; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так согласно письменному объяснению ФИО7, 09 марта 2017 года ему и еще одному понятому был показан водитель автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: невнятная речь, суженые зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его на месте у 

<

адрес> в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что водитель ФИО2 ответил согласием, результат составил 0,000 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при отрицательном результате, находится в состоянии опьянения, инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что водитель ФИО2 ответил согласием. 

По существу дал аналогичные объяснения второй понятой - ФИО8

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 09 марта 2017 года в 13 часов 43 минуты, ФИО2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО2 не поступило, в протоколе он расписываться, что зафиксировано подписями понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО2 09 марта 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, суженные зрачки, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с участием понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с подпунктом В. пункта 10 Правил, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2017 года.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 09 марта 2017 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № установлено состояние опьянения в отношении ФИО2 Согласно результатам ХТИ № от 10 марта 2017 года, указанного в акте, в моче этиловый спирт не обнаружен; в моче обнаружены: декстрометорфан, алкалоиды группы опия – морфин, кодеин. В моче обнаружен карбамазепин. Установлено состояние опьянения.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, и ему не разъяснялись его права, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения административного правонарушения 22 марта 2017 года в 20 часов 10 минут в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был извещен лично путем вручения ему извещения. Данное обстоятельство подтверждается бланком извещения, заполненным сотрудником ГИБДД, на корешке извещения ФИО2 собственноручно указал – Обязуюсь явиться 22. 03. 2017 г. в 20.10 и расписался.

Учитывая, что в назначенные дату и время ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД не явился, данный протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из объяснении ФИО4, допрошенного мировым судьей, видно, что в назначенное время, Карнаух для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в назначенное время явился в ГИБДД, но инспектор ФИО4 не спустился к нему и не проверил его явку, являются не состоятельными. 

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что извещение ФИО2 было выдано инспектором ФИО4, что подтверждается, имеющимся корешком извещения, выданного на его имя, ФИО2 в дежурной части назвал иную фамилию – инспектора ФИО9, и не принял мер, через дежурного батальона, для вызова инспектора ФИО4, покинул здание ГИБДД.

Таким образом, ФИО2 своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении распорядился по своему усмотрению, тем самым его право не нарушено.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23 марта 2017 года копия данного протокола была направлена ФИО2

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Не смотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мировой судья обоснованно приняла к производству данное дело, поскольку фактически административное расследование не проводилось. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 04 мая 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов