Дело № 22-50 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Филатова Г.М.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25.10.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающему 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 13.02.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановлением от 25.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту осужденного ФИО1 находит принятое судебное решение незаконным и не обоснованным.

Полагает, что сведения об осужденном, характер полученных поощрений свидетельствуют о его исправлении. 

Анализируя требования уголовного закона, отмечает отсутствие в нем каких-либо «специальных заслуг» для применения положений ст.80 УК РФ. 

Доводит до сведения суда то, что ФИО1 имеет 7 поощрений, трудоустроен, прошел обучение, исполнительных листов не имеет, ранее наложенные взыскания сняты в установленном порядке, отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Констатирует, что осужденный отбыл необходимую для применения положений ст.80 УК РФ ? срока назначенного наказания. 

По мнению автора, жалобы суд не привел в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оценка установленных обстоятельств проведена не верно.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2018 отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

Осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Филатов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, отменив решение суда первой инстанции.

Прокурор Шаховцев И.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установил. 

Принцип состязательности не нарушен. Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса.

Ходатайство рассмотрено с участием осужденного в соответствии с его волеизъявлением, о чем свидетельствует заявление осужденного об извещении о дате рассмотрения дела (л.д. 21).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры и прав участников уголовного судопроизводства не выявлено. Все участники процесса заслушаны, материалы исследованы.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Установив, что ФИО1 отбывает наказание с 26.12.2016 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 13.02.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с окончанием лишения свободы 25.03.2020 года, суд правильно сделал вывод о том, что 1/2 часть наказания, как одно из условий замены лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным, на момент рассмотрения ходатайства, отбыта.

Суд, установив необходимую для отбытия часть наказания, так же проверил и проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Из постановления следует, что суд первой инстанции установил как положительные проявления в поведении осужденного в период отбывания наказания, так и отрицательные.

Так, судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 21.03.2017. Имеет 7 поощрений.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 от 18.09.2018 он характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом, по мнению администрации исправительного учреждения, является целесообразной. 

Вместе с этим суд первой инстанции установил, что осужденный допускал нарушения режима отбытия наказания, подвергался трижды взысканиям в виде одного выговора и двух водворений в карцер.

Указанное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного (протокол судебного заседания л.д. 36-39).

Эти факты нашли свое отражение в характеристике и обоснованно учтены судом в качестве критерия негативного поведения осужденного, а не в качестве непогашенных взысканий.

Поскольку ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает оценку поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с таким решением суда следует согласиться, а доводы осужденного признать несостоятельными.

Те факты, что ФИО1 трудоустроен, вину в содеянном признал полностью, повышал свой профессиональный уровень, поощрялся за хорошие отношение к учебе и труду, в постановлении проанализированы. Суд сделал верный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. 

С этим нельзя не согласиться.

Суд обоснованно не оставил без внимания мнение прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, который возражал против его удовлетворения в связи с негативным поведением осужденного, имевшим место во время отбытия наказания.

Считать позицию прокурора необоснованной, по указанным выше обстоятельствам, оснований нет.

Предвзятое отношение к осужденному из материалов уголовного дела не усматривается. 

Исследовав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив их с требованиями с. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено. 

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25.10.2018 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья