Судья Денисенко М.М. дело № 22-4159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Подылина А.А., 

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Логунова Д.М.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Кошева В.В.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ),

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2025 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гальченко А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «В.», а ФИО2 - директором ООО «А.», следовательно каждый выступал в качестве единоличных исполнительных органов указанных обществ, действующего без доверенности, в том числе представляя интересы общества и совершая сделки, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае обвинение является конкретным, нарушений либо неясностей в указанной части не содержит.

Считает, что выводы суда об отсутствии в обвинении установленного места заключения контрактов, мест их исполнения, а также наступления последствий в виде ограничения конкуренции являются необоснованными, поскольку, по мнению автора, фактически материалы уголовного дела содержат протоколы следственных и процессуальных действий, которыми исследованы правоустанавливающие документы о регистрации, виде деятельности, постановке на учет в налоговом органе об организациях и индивидуальных предпринимателях, объединившихся в преступную группу и заключивших соглашение на ограничение конкуренции. Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о заключенных контрактах с указанием сумм, условий, видов работ, мест их проведения, конкретных сроков и иные необходимые в соответствии со ст. 73 УПК РФ сведения.

Относительно доводов о месте открытия расчетных счетов отмечает, что протоколами осмотров предметов и документов указанные сведения в установленном законом порядке получены и приобщены к материалам уголовного дела, само же их не отражение в фабуле обвинительного заключения не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что местом совершения преступления будет является место получения денежных средств по заключенным в рамках картельного сговора контрактам, ошибочно проводя аналогию с кражей и мошенничеством, поскольку считает, что ст. 178 УК РФ предполагает специальный состав, при котором местом совершения преступления признается место, где наступили конкретные материальные последствия, то есть для состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, это место, где была неправомерно ограничена конкуренция, а именно доступ добросовестных участников рынка при проведении конкурсных процедур, то есть 

<

адрес>.

Обращает внимание, что место совершения преступления, как обязательный признак объективной стороны ограничения конкуренции, в диспозиции ст. 178 УК РФ не указан и, соответственно, является факультативным и не влияющим на квалификацию деяния.

Считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении суда основания не имелось, поскольку объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в обвинительном заключении раскрыта, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Указывает, что из оспариваемого постановления неясно, какие конкретно нарушения надлежит устранить следователю, в целях последующего принятия по уголовному делу законного и обоснованного процессуального решения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление поступили возражения адвокатов Степаненко О.Н., Логунова Д.М., Подылина А.А., Кошева В.В., в которых они высказывают несогласие с доводами апелляционного представления, указывают, что составленное обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение с учетом имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно возвратил его прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что органы предварительного следствия допустили двоякое толкование о том, какими лицами и какое служебное положение использовано, кроме того, из обвинительного заключения не усматривается место заключения контрактов, место их исполнения, место наступления последствий в виде ограничения конкуренции, отсутствует указание на конкретный расчетный счет и место его открытия, что делает невозможным определение места совершения последнего преступного действия (окончания преступления), а значит - подсудности рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 составлено с явными нарушениями УПК РФ, которые могут служить препятствием к его рассмотрению судом, и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Из материалов дела видно, что содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 обвинения.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, с одной стороны, представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в судебном заседании, с другой стороны - вопрос достаточности или недостаточности доказательств может быть решен при оценки их совокупности и установлении виновности или невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу.

Установление обстоятельств, связанных с событием преступления; виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Доводы суда о невозможности установить из описания предъявленного обвинения, какие из перечисленных лиц - ФИО3, ФИО1 или ФИО2 - являлись единоличными исполнительными органами и каких именно обществ, а также были правомочны действовать от имени ООО «В.» и ООО «А.», какие из перечисленных лиц являлись конкурентами на рынке поставки инертных материалов, песка, соли и пр., несостоятельны.

Так, из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «В.», присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, основной вид деятельности –«

<

данные изъяты>». ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ФИО1) на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «В.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «В.», следовательно, согласно ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выступал в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества, действующего без доверенности, в том числе представляя интересы общества и совершая сделки, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

А также ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «А.», присвоен ИНН №. Основной вид деятельности - «

<

данные изъяты>». ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ФИО2) на основании решения № единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ избран директором ООО «А.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является директором ООО «А.», следовательно, согласно ст. 40 ФЗ №, выступает в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества, действующего без доверенности, в том числе представляя интересы общества и совершая сделки, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из обвинительного заключения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту - ИП ФИО3, ФИО3). Основной вид деятельности - «

<

данные изъяты>».

Таким образом, вывод суда о допущении органами предварительного следствия двоякого толкования о том, какими лицами и какое служебное положение использовано, противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции обвинительное заключение содержит сведения о заключенных контрактах с указанием сумм, видов работ, конкретных сроков и иные необходимые в соответствии со ст. 73 УПК РФ сведения.

Отсутствие в фабуле обвинительного заключения указания на конкретный расчетный счет и место его открытия само по себе не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данные обстоятельства и материалы подлежат исследованию в судебном заседании в целях доказывания инкриминируемого каждому из подсудимых места и времени совершения преступлений. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в нарушение требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ, фактически указал, в каком виде должно быть сформулировано обвинение, что является недопустимым. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи, с чем суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 обвинения и с учетом представленных в суд доказательств. 

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого каждому преступления, данные о личности каждого, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина