Копия Дело №1-450/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002889-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО3, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Курбановой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, заключившего контракт для прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, используя находящийся при нем сотовый телефон, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, тайно похитил денежные средства 

<

данные изъяты>, которые частями в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перевел на расчетный счет №, открытый на свое имя в 

<

данные изъяты>, и потратил их на личные нужды, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, откуда ушел ДД.ММ.ГГГГ и с разрешения ФИО1 на время забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, которым пользовались вместе с ней; в телефоне было установлено приложение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился возле подъезда № 

<

адрес>, решил похитить с банковского счета ФИО1 деньги, для чего он с помощью вышеуказанного телефона вошел в приложение и, введя известный ему пароль, перевел денежные средства 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на расчетный счет, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>. Похищенное он потратил на личные нужды. После возбуждения уголовного дела причиненный ущерб возместил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен контракт для прохождения службы в специальной военной операции на 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранением он был госпитализирован в военный госпиталь, где проходил лечение. В настоящее время готовится к отъезду на 

<

данные изъяты> для службы по контракту. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что она не трудоустроена, ее единственным доходом является пособие на ребенка в размере 

<

данные изъяты>, которые поступают на банковскую карту №, привязанной к расчетному счету, открытому на ее имя в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. К указанной карте подключен мобильный банк к абонентскому номеру на ее сотовом телефоне 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО2 и вместе с ним использовала данный сотовый телефон, куда подсудимый наряду с ее сим-картой установил свою. ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения подсудимый взял телефон и ушел к матери в гости, после чего не вернулся. Она неоднократно звонила ФИО2 и просила вернуть телефон, но тот не реагировал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свою сим-карту и, установив на другой телефон приложение 

<

данные изъяты>, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет ФИО2 В связи с хищением денег она обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил ей ущерб, который для нее является значительным, поскольку она не работает и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Сотовый телефон ей был возвращен. Подсудимого готова простить лишь при возмещении ей морального вреда в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, чего до настоящего времени не сделано. 

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу: 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства (л.д.23);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.30-31); 

- выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, о списании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (л.д.52-53);

- выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (л.д.55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес> (л.д.88-92).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО2 обвинению.

Вывод о совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью ее сотового телефона, которым он пользовался с разрешения последней; показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения с ее расчетного счета 

<

данные изъяты> и причинении ей ущерба, который является для нее значительным; на документальных доказательствах, собранных по делу. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого, не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Согласно уголовному закону, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты. 

Учитывая, что ФИО2 при хищении денежных средств с банковского счета в заблуждение сотрудников банков не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, ФИО2 не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавала, изъятие ФИО2 денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимого действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 открыт счет №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея доступ к телефону потерпевшей, решил тайно похитить со счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, денежные средства, что и сделал, переведя с помощью мобильного приложения безналичные денежные средства 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия. 

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, семейное положение, военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции 

<

данные изъяты>, боевые заслуги, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО2 меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ - сведения из 

<

данные изъяты>, хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, должен быть возвращен ей по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сведения из 

<

данные изъяты>, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.06.2023г.

Судья: А.Ф. Лебедева