Дело № 2-372/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000468-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой ФИО17 к АО «Русская Телефонная компания» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что с 08 сентября 2023 года работала в АО «Русская Телефонная компания» в должности начальника офиса. С конца декабря 2024 года офисы продаж в городе Черняховске стали закрываться на неопределенный срок по причине отсутствия штата сотрудников, а также ввиду нарушений в сфере пожарной безопасности, в связи с чем она находилась в отгулах и на больничном. 17 марта 2025 года, когда она находилась в вынужденном неоплачиваемом отпуске, посредством портала Государственных услуг ей стало известно, что с 13 марта 2025 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с совершением ею виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что установлено при проведении инвентаризации 19.02.2025 года. Не согласна с приказом об увольнении. При проведении инвентаризации участия не принимала, так как находилась на больничном. О проведении инвентаризации уведомлена не была. О проведении служебной проверки не знала. 

Кроме того, получив 10.04.2025 года документы об увольнении, узнала, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности, в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов от 28.10.2024 №000021-Д-0303, от 28.10.2024 № 000022-Д-0303, от 29.03.2024 года № 000007-Д-0303 и от 31.01.2025 № 00520-К. О том, что такие приказы изданы, не знала. Считает приказы незаконными.

Просит признать незаконным и отменить Приказ № 00497-Д от 13 марта 2025 года о прекращении трудового договора, признать недействительной запись № 7 от 13 марта 2025 года в трудовой книжке о расторжении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности начальника офиса структурного подразделения АО Русской телефонной компании Калининградской области. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2025 года из расчета среднедневного заработка 2 451, 39 руб.. Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 000021-Д-0303 от 28.10.2024, № 000022-Д-0303 от 28.10.2024, № 000007-Д-0303 от 29.03.2024, № 000520-К от 31.01.2025. Взыскать компенсацию морально вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования просит взыскать компенсацию морально вреда в сумме 100 000 рублей ( Т.2 л.д.174).

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности ( Т. 1 л.д.122) требования иска поддержали, по доводам в нем изложенным.

ФИО1 пояснила, что была принята на работу начальником офиса Е 738 в городе Черняховске на улице Садовой. Также на нее возлагалось исполнение обязанностей еще по одному офису в городе Черняховске, расположенном на улице Ленина (Д 876), но не помнит точно в какое время. 

Имел место случай, когда она перевела денежные средства на свою банковскую карту и забыла внести деньги в кассу, так как это было вечером, а ей срочно нужны были деньги. На следующий день утром внесла деньги в кассу, но приехала проверка и установила этот факт. 

О том, что в отношении нее проводятся служебные проверки ей известно не было, как и об издании приказов о наказании и увольнении. Узнала о том, что ей объявлялись выговора и замечания только после увольнения, когда получила документы, связанные с работой.

Не согласна с приказами, так как в своих объяснениях она писала так как ей говорил сотрудник службы безопасности, так как она боялась потерять работу. Все объяснения давала под давлением сотрудников службы безопасности. Со службы безопасности звонили и говорили, что надо погасить недостачу, после чего вносились деньги.

По вопросу оформления сим-карт, то компания требовала выполнение плана, поэтому оформлялись сим-карты на знакомых, после чего блокировали их. Может быть какие-то карты не успели уничтожить. В связи с тем, что прошло много времени, не может точно вспомнить события оформления сим-карт. 

В январе 2025 года проводила инвентаризацию в магазине, но так как в этот день работала одна и не могла закрыть магазин, то товар не пересчитывала.

Про инвентаризацию 19 февраля 2025 года ничего не знала, так как находилась на больничном. Потом со слов ФИО3 ей стало известно о недостаче и что надо внести деньги. Через друзей она переводила деньги ФИО3 для внесения в кассу. Потом после больничного на один день выходила на работу, приезжали из Калининграда сотрудники, она показала часть товара, который, как ей сказали, не нашли. Спрашивала, за что были внесены деньги, если товар в наличии, но ей никто ничего не ответил.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях, представленных суду, просит в иске отказать. Указав, что 08.09.2023 года ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность начальника офиса, место исполнения трудового договора 

<

...>. 

ФИО1 были допущены нарушения требований должностной инструкции, выразившееся в том, что в период с 21.09.2024 года по 10.01.2024 года (так указано в возражениях) оформила Сим-карты без присутствия и согласия клиентов, провела платежи на свою банковскую карту без внесения денежных средств в кассу компании, формально провела инвентаризацию в офисе, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. ФИО1 была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истицей не обоснована сумма морального вреда ( Т.2 л.д.1-6).

Выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что приказом N 000048-П-0303 от 08.09.2023 года ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» (АО «РТК) Регион в Калининградской области, офис продаж начальник офиса Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск ( Т. 1 л.д.72, Т.2 л.д.7).

В тот же день между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в Регион Калининградская область, офис продаж на должность начальник офиса. Договор заключен на неопределенный срок. По условиям договора работнику устанавливается режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени ( Т. 1 л.д.73-75).

08 сентября 2023 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ОП Е 738, 238151 Калининградская область г.Черняховск ул. Садовая 5 ( Т. 3 л.д.60).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в службе безопасности АО РТК. На основании распоряжений начальника службы безопасности Северо-западного федерального округа проводил проверки, в том числе и в отношении ФИО1

24 октября 2024 года поступила информация, что по офису Е 738 был внесен платеж, но деньги в кассу не внесли. Были просмотрены видеозаписи, на которых было зафиксировано, что в этот день в офисе работала ФИО4. Проведена проверка в ходе которой установлено, что образовалась недостача денег в кассе, так как они не были внесены. ФИО1 опросили, она пояснила, что совершила внесение денежных средств на свою банковскую карту в размере 3000 рублей, но в кассу их и внесла. Он позвонил Боровковой, сказал о недостаче, после чего она внесла деньги в кассу. Материалы проверки были направлены в вышестоящий офис. На основании служебной проверки должен был быть издан приказ. После чего с приказом и материалами знакомят сотрудника. В его компетенцию издание приказов не входит.

Он не проводил проверку по факту оформления 21.09.2024 года сим МТС без согласия клиента. Проводила сотрудник ФИО9.

По приказу от 29 марта 2024 года по факту нарушения правил продажи контрактов МТС, допущенного 29 февраля 2024 года должен быть аудит выездной проверки, так как часть документов электронные. В данном магазине была проведена выездная проверка, в которой принимал участие только он и работники магазина, которые находятся на месте. В ходе выездной проверки были выявлены нарушения, были обнаружены сим-карты, оформленные на клиентов без их согласия. Так же была выявлена недостача денег на сумму 3715 рублей. Были выявлены нарушения по хранению документов с персональными данными. Недостачу выявили путем пересчета денежных средств в кассе. Ревизия не проводилась. Недостача была возмещена в ходе проверки путем внесения денежных средств.

Механизм выявления недостачи в служебной записке не прописывается, так как это обыденные процессы, про которые всем известно. Виновность Боровковой следует из того, что сим-карты были найдены, просмотрены видеозаписи и продавала их ФИО4.

Изъятые сим-карты были уничтожены на месте, акт об уничтожении не составлялся. Обнаруженные паспорта оставили в офисе, чтобы их передали владельцам или в компетентные органы.

10 января 2025 года в офисе на улице Садовой 5А в г. Черняховске была проведена инвентаризация. В инвентаризации должны участвовать сотрудники магазина, которые там работают. По камерам видеонаблюдения было установлено, что инвентаризация проведена формально, без пересчета товара. При опросе ФИО1 пояснила, что в этот день работала одна, поэтому не смогла товар пересчитать. 

Проверка 19 февраля 2025 года проводилась на основании приказа о проведении ревизии. Инвентаризация проводилась внешним аудитом. Он участия в инвентаризации не принимал. Заключение служебной проверки основано на результатах внешнего аудита. Была выявлена недостача 22 000 рублей 17 копеек, так как выявили недостачу товара: кабели, зарядное устройство, мобильные телефоны и флэшнакопитель. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в АО РТК, с 2023 года по сентябрь 2024 года она занимала должность директора розничного сектора и в ее подчинении находилась и ФИО1, которая была принята на работу - начальником офиса в Черняховске на улице Садовой, точка Е738, это кодовый номер офиса. Через некоторое время на ФИО4 возложили обязанности начальника офиса и по второму офису в Черняховске, что должно быть отражено в трудовом договоре и должностной инструкции. В организации имеется электронный документооборот. Все приказы приходят на электронную почту. Сотрудник с ними ознакамливается, подписывает и передает в отдел кадров. В компании имеется график проведения инвентаризаций. Про внеплановые инвентаризации информация может быть в службе безопасности. У нее внеплановых инвентаризаций не было. Если какие-то офисы закрываются или увольняются все сотрудники, то она проводит инвентаризацию.

Ей известно, что ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности, так как в офисе хранились паспорта и сим-карты. Был приказ о наказании. ФИО4 знакомилась с приказом под роспись. Если сотрудник отказывается подписать приказ, то составляется акт при свидетелях.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в офисе АО РТК на улице Садовой в г. Черняховске вместе с Боровковой с конца 2023 года до начала 2025 года. ФИО4 была начальником офиса Е 738, но потом по совместительству и в офисе Д 876. О том, что ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности ей известно не было. Документов об этом не видела. Раз в месяц приезжали сотрудники из Калининграда с проверками. Им был установлен план по продажам Сим-карт. Фактически заставляли продавать вторую Сим-карту, которая якобы бесплатная, но три дня бесплатно, а потом клиент уходил в минус. Иногда при проведении ревизий обнаруживалась недостача, они не разбирались, просто вносили деньги, так как их предупреждали либо вносят деньги либо все равно из заработной платы вычтут. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что с октября 2023 года по сентябрь 2024 года работала в офисе в г. Черняховске на улице Садовой. Не помнит, чтобы ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности, но знает, что ФИО4 премировали.

Помнит, что когда она работала, приехали со службы безопасности и нашли в офисе сим-карты, паспорта. Подробности не помнит.

Судом установлено, что приказом 000021-Д-0303 от 28.10.2024 года ФИО10 (офис продаж Е738) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 23.10.2024 года произвела денежный платеж на свою банковскую карту без внесения денег в кассу, чем нарушила п.п.2.21.5, 2.21.17, 2.21.67 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием для издания приказа послужила служебная записка № РТК23/0698-СЗ от 25.10.2024, объяснение ( Т.1 л.д.89).

Из служебной записки РТК-23/0690-СЗ от 25.10.2024 года ( Т. 1 л.д.155-158) следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности Северо-Западного Федерального округа проведена проверка по факту нарушения локально-нормативных актов компании сотрудником магазина Е 738 по адресу 

<

...>. При проведении проверки установлено, что в службу безопасности поступило письмо ФИО13 о том, что 24.10.2024 года при пересчете денежных средств выявлена недостача 3 000 рублей в кассе. При просмотре видеозаписи установлено, что 23.10.2024 года ФИО4 по чеку произвела денежный платеж на свою банковскую карту, без внесения денег в кассу магазина. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались при даче объяснения в ходе проверки ( Т. 1 л.д.159) и в суде.

Согласно п.2.21.5 Должностной инструкции начальника офиса (Т.1 л.д.76-82), начальник офиса своевременно ознакамливается и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные Компанией…; обеспечивает сохранность ТМЦ/ОС, товара и денежных средств компании, находящихся в магазине ( п.2.21.17);соблюдает правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании ( п.2.21.67).

Изучив указанные документы, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании указанного приказа незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка имеет место быть. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Приказом 000022-Д-0303 от 28.10.2024 года ФИО10 (офис продаж Е738) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, как указано в приказе, что 21.09.2024 года оформление SIM МТС без согласия клиента, не осуществление надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, принято на хранение, хранился, товар и имущество, (SIM МТС) не являющееся товаром и имуществом компании, чем нарушила п.п.2.2, 2.5, 2.9, 2.21.67 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием для издания приказа послужили: служебная проверка, служебная записка № РТК22/4064-СЗ от 25.10.2024, объяснение (Т.1 л.д.91).

Из служебной записки РТК-22/4064-СЗ от 25.10.2024 года ( Т. 1 л.д.164-166) следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности Северо-Западного Федерального округа проведена проверка по факту возможного нарушения локально-нормативных актов компании сотрудниками магазина Е 738 по адресу 

<

...>. При проведении проверки установлено, что 03.10.2024 года из отдела противодействия фроду Департамента безопасности АО «РТК» поступила информация о том, что при проведении инвентаризации 03.10.2024 года в магазине Е 738 были обнаружены операторские продукты компании Сим МТС общее количество 24 штуки, не числящиеся на учетных остатках ПО. По отчету о движении товара в 1С сим-карты проданы.

Указанный документ содержит описание просмотренной видеозаписи от 21.09.2024 года, на которой ФИО4, выполняя рабочие функции, продает «иностранцу» сотовый телефон, общаясь с ним через гугл переводчик. При этом сим-карта не была передана клиенту.

Указано, что видео продажи иных сим карт, обнаруженных в магазине, не сохранено.

В служебной записке указано, что при проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения: оформление сим мтс без согласия клиента, неосуществление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, принято на хранение, хранился товар и имущество, (сим МТС) не являющееся товаром и имуществом компании.

В своем объяснении от 16.10.2024 года по вопросу проведения инвентаризации 03.10.2024 года, в ходе которой обнаружен проданный товар (Т.1 л.д.172-173), ФИО1 указала, что при продаже присутствовала, обстоятельства не помнит. Вину признает.

Приобщенные к акту проверки объяснения ФИО13 и ФИО4, согласно которым сим карты забыты клиентами, дат их написания не содержат ( Т.1 л.д.175 и оборот).

Согласно Должностной инструкции начальника офиса (Т.1 л.д.76-82) начальник офиса организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдения заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов АО «РТК» ( п.2.2); своевременно предоставляет достоверную отчетность по всем направлениям работы магазина (п.2.5), отвечает за развитие сотрудников: осуществляет наставничество на рабочем месте, соблюдает план проведения обучения сотрудников, лично обучает подчиненных сотрудников, организует и проводит мероприятия оп повышении уровня своей профессиональной квалификации и подчиненных ( п.2.9); соблюдает правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании ( п.2.21.67).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что имеются основания для признания незаконным приказа № 000022-Д-0303 от 28.10.2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», действовавшим на момент проведения инвентаризации: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия п.2.2); 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) 

<

*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества ( п.2.4).

При рассмотрении дела документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленном порядке, не представлены, как и документы, подтверждающие поступление информации из отдела противодействия фроду.

Представленные суду докумнты: акт об обнаружении имущества, не принадлежащего АО «РТК» ( Т.1 л.д.174), акт о списании товаров от 03.10.2024 года ( Т.1 л.д.176-177), приходный кассовый ордер от 03.10.2024 года о принятии от Боровковой К.В по соглашению о возмещении материального ущерба по инвентаризации денежных средств в сумме 9358 рублей ( Т.1 л.д.185), соглашение о возмещении ущерба (Т.1 л.д.187), не свидетельствуют о проведении инвентаризации в установленном порядке.

Кроме того, изложенное в приказе о наказании, что 21.09.2024 года, что ФИО4 оформила SIM МТС без согласия клиента, не мотивировано, результатами служебной проверки не подтверждено. Так, в служебной записке, имеется лишь анализ видеозаписи и сделан вывод о том, что сим карта не была передана клиенту. Факт того, что оформление сим карты имело место без согласия клиента, ничем не подтвержден.

Объяснение Боровковой, в котором имеется лишь запись, что вину признает, с учетом ее пояснений в суде, что объяснение давалось под давлением сотрудников службы безопасности, из-за боязни потерять работу, с учетом отсутствия надлежащих документов об ознакомлении с материалами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ее вины в вменяемом проступке.

Как следует из Актов об отказе от ознакомления с приказами №№ 000021-Д-0303 от 28.10.2024 года, 000022-Д-0303 от 28.10.2024 года о применении дисциплинарного взыскания (Т.1 л.д. 90, 92), ФИО1 по электронной почте были направлены указанные приказы для ознакомления под подпись. От ознакомления с приказами отказалась, отказ не мотивировала. Место составления актов указано г. Воронеж и дата составления 01.11.2025 года. Иных документов, подтверждающих, что указанные приказы были направлены ФИО1 для ознакомления, суду не представлено. Проанализировав представленные акты, с учетом даты и места их составления, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами ознакомления с ними Боровковой.

Приказом 000007-Д-0303 от 29.03.2024 года ФИО10 (офис продаж D876) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, как указано в приказе, что 29.02.2024 года нарушила правила продажи контрактов МТС, оформляла сим-карты без присутствия и согласия клиентов, допустила образование недостачи денег в кассе, чем нарушила п.п.2.21.12, 2.21.17, 2.21.20, 2.21.23, 2.21.40-2.21.43, 2.21.67 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием для издания приказа указаны: служебная проверка, служебная записка № РТК-23/0131-СЗ от 27.03.2024, объяснение (Т.1 л.д.93).

Из служебной записки РТК-23/0131-СЗ от 27.03.2024 года ( Т. 1 л.д.197-202) следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности Северо-Западного Федерального округа от 19 марта 2024 года проведена служебная проверка по факту нарушения локально-нормативных актов компании сотрудниками магазина Е 738 по адресу 

<

...>. 13 марта 2024 года в ходе выездной проверки магазина Е 738 выявлены нарушения локально-нормативных актов компании и требований Рабочей инструкции « Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж». Так, в зоне ресепшен обнаружены ФРОДовые сим-карты, забытые клиентами паспорта, выявлена недостача денежных средств в сумме 3715 рублей 44 копейки, выявлены нарушения по хранению документов с персональными данными. Денежные средства внесены в кассу ФИО1. Операции по продаже сим карт, которые оформлялись Боровковой без согласия клиентов и клиентам не выдавались, а также другие нарушения в части порядка продажи контрактов МТС подтверждаются записями с камер видеонаблюдения.

В служебной записке указано, что в действиях начальника офиса Е 738 ФИО1 усматривается нарушение должностной инструкции, а именно: 29.02.2024 года нарушила правила продажи контрактов МТС, оформляла сим карты без присутствия и согласия клиентов, допустила образование недостачи денег в кассе.

Из письменного объяснения ФИО1 от 21.03.2024 года следует, что клиенты при оформлении сим-карт присутствовали, оформлялись на данные паспортов ее знакомых, и подписаны ею и ее знакомыми. Клиентам не передавались, так как хотела сим-карты заблокировать. Признала, что сим-карты были проданы с нарушениями. Указала, что хотела закрыть план по сим-картам ( Т.1 л.д.205).

Суд считает, что имеются основания для признания незаконным приказа № 000007-Д-0303 от 29.03.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, указанным приказом ФИО1 привлечена к ответственности за нарушения, допущенные ею по офису продаж D 876, что следует из приказа о наказании, гогда как проверка проводилась в офисе Е 738. При этом документов о возложении на ФИО4 обязанностей начальника офиса D 876 суду не представлено. Суду представлены дополнительные соглашения, начиная с 01 апреля 2024 года ( Т. 3 л.д.47-53) о поручении ФИО1 дополнительной работы по должности, определенной трудовым договором, по офису продаж D 876.

Кроме того, документов о проведении в офисе Е 738 инвентаризации, в соответствии с Приказом № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», также не представлено.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (Т.1 л.д. 203), датированном 04 апреля 2025 года, следует, что ФИО1 по электронной почте был направлен указанный приказ для ознакомления под подпись. От ознакомления с приказом отказалась, отказ не мотивировала. Место составления акта указано г. Воронеж. Проанализировав представленный акт, с учетом даты и места его составления, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством ознакомления с ним Боровковой.

Приказом 000520-К от 31.01.2025 года ФИО10 (офис продаж Е738) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, как указано в приказе, что 10.01.2025 года формально провела инвентаризацию без пересчета товара, не обеспечила сохранность товара, чем нарушила п.п.2.21.16, 2.21.17, 2.21.67 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием для издания приказа указаны: служебная проверка, служебная записка № РТК-23/0069-СЗ, объяснение (Т.1 л.д.95).

Из служебной записки РТК-23/0069-СЗ от 27.01.2025 года ( Т. 1 л.д.211-212) следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности Северо-Западного Федерального округа проведена служебная проверка по факту нарушения локально-нормативных актов компании сотрудником магазина Е 738 по адресу 

<

...>. При проведении проверки установлено, что плановая инвентаризация ТМЦ У7380000001 от 10.01.2025 года в магазине Е 738 была проведена фиктивно, без фактического пересчета товара, что установлено при просмотре архивного видео с камер видеонаблюдения. Ответственный сотрудник за проведение инвентаризации ФИО4 работала в магазине в этот день одна. Халатное отношение к исполнению своих должностных инструкций со стороны Боровковой могло способствовать к образованию недостачи ТМЦ. 

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 20.01.2025 года, инвентаризация проведена формально, так как работала в этот день в магазине одна ( Т. 1 л.д.217).

Согласно Должностной инструкции начальника офиса (Т.1 л.д.76-82) начальник офиса в обязательном порядке проводит инвентаризацию и сверку наличия ТМЦ/ОС, при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах, подписывает Приложение 2 Акт остатков ТМЦ/ОС к ДКМО ( п. 2.21.16); обеспечивает сохранность ТМЦ/ОС, товара и денежных средств Компании, находящихся в магазине (п. 2.21.17); соблюдает правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании ( п.2.21.67).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что имеются основания для признания указанного приказа незаконным.

Так, как следует из пунктов должностной инструкции, нарушение которых вменяется в вину Боровковой, инвентаризации проводятся в обязательном порядке в случаях смены состава трудового коллектива, смены бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива. Данных о том, что инвентаризация проводилась по указанным основаниям, нет. Нарушение требований приказа о проведении инвентаризаций в офисах продаж АО РТК от 28.01.2016 года, которым предусмотрено проведение инвентаризацией материально-ответственными лицами, работающими в Офисах продаж на ежемесячной основе, не позднее последнего числа календарного месяца ( Т. 2 л.д. 193) Боровковой в вину не вменяется. Кроме того, данных о том, что истица была ознакомлена с этим приказом суду не представлено ( Т. 2 л.д.194-195).

Также суд учитывает, что при издании приказа оценка тому обстоятельству, что формальность проведения инвентаризации связана с тем, что в магазине ФИО4 работала одна, работодателем не дана. Ссылка в приказе на то, что в результате формальности проведения инвентаризации не обеспечена сохранность товара, голословна, ничем не подтверждается.

Как следует из Акта об отказе от ознакомления с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания (Т.1 л.д. 96), ФИО1 по электронной почте был направлен указанный приказ для ознакомления под подпись. От ознакомления с приказом отказалась, отказ не мотивировала. Место составления актов указано г. Воронеж и дата составления 06.02.2025 года. Каких-либо иных документов, что приказ был направлен ФИО4 электронной почтой либо иным способом, суду не представлено. С учетом места составления акта в г. Воронеж, куда ФИО4 не вызывалась для вручения ей приказа, суд приходит к выводу, что акт не является надлежащим доказательством ознакомления Боровковой с приказом.

Приказом от 13 марта 2025 года № 004967-Д трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как указано в приказе, 19.02.2025 года при проведении инвентаризации выявлен факт махинацией с возвратом товара, не сообщила о недостаче денежных средств, товара; не обеспечила сохранность ТМЦ. Основанием для увольнения указаны послужила служебная записка № РТК-23/0175-СЗ от 11.03.2025 года, объяснение ( Т. 1 л.д.88).

Из служебной записки РТК-23/0175-СЗ от 11.03.2025 года ( Т. 1 л.д.136-138) следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности Северо-Западного Федерального округа от 20.02.2025 года проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине Е 738 по адресу 

<

...> которая выразилась в нарушении ЛНА Компании. 19.02.205 года по инициативе службы безопасности сотрудниками КРО в магазине была проведена внеплановая, выборочная инвентаризация ТМЦ в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 22 017 рублей. Инвентаризация проводилась без предупреждения сотрудников магазина. При инвентаризации присутствовала специалист ФИО18. ФИО4 на инвентаризацию не пришла. При выявлении недостачи сотрудники магазина изначально отказывались от возмещения ущерба, но после проведенной беседы службой безопасности и озвучивания перспектив подачи заявления в полицию по факту причиненного компании ущерба согласились в добровольном порядке возместить ущерб. 

Указано, что причинами образования недостачи товара являются махинации с фиктивным возвратом товара. После продажи товара клиенту сотрудники магазина проводили его фиктивный возврат, образовавшиеся излишки денег в кассе присваивались сотрудниками.

Указано, что на утро 19.02.2025 года в кассе магазина имела место недостача денег 21 000 рублей, деньги до прихода сотрудников КРО принесла ФИО4. ФИО4 дала указание специалисту ФИО19 провести фиктивные возвраты телефонов 01 и 08 февраля 2025 года ( на основе показаний Боровковой и ФИО20).

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», действовавшим на момент проведения инвентаризации: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия п.2.2); 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) 

<

*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества ( п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Доказательств проведения инвентаризации в установленном порядке, стороной ответчика не представлено.

Из листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 (Т. 1 л.д.64-65), табеля учета рабочего времени (Т.2 л.д.21) следует, что в период проведения инвентаризации 19.02.2025 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. 

ФИО1 о проведении инвентаризации не извещена. ( Т.1 л.д.140).

Актом об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации, зафиксировано отсутствие Боровковой при проведении инвентаризации. Однако, в акте указано, что ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации 19.02.2025 года (т. 1 л.д.142), что противоречит приведенному выше. ФИО1 отрицала факт ее извещения о проведении инвентаризации. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Приказом Е738-04 от 15.02.2025 года ( Т. 1 л.д.139) о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации Е 738 Черняховск ул. Садовая 5а назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе старшего специалиста ФИО11

Документов о персональном составе постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий не представлено. Документов о том, что инвентаризация проведена в составе комиссии, не имеется.

Сличительные ведомости и расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие сданы в расход имеют лишь подпись сотрудника магазина ФИО3 ( Т. 1 л.д.141, 144-147).

Соглашение о возмещении материального ущерба по результатам инвентаризации подписано ФИО12 ( Т. 1 л.д.143). По приходному кассовому ордеру и квитанции от 19.02.2025 года ФИО3 в счет возмещения ущерба внесено 22 017 рублей ( Т. 1 л.д.150). 

Из служебной записки от 11.03.2025 года следует, что денежные средства в данной сумме передала ФИО4.

Данные вывод документально не подтвержден, основан лишь на объяснениях Боровковой и ФИО21, данных ими в рамках проводимой сотрудниками безопасности компании проверки.

При этом в суде ФИО4 поясняла, что объяснения давала под давление сотрудников службы безопасности. Анализ служебной записки от 11.03.2025 года позволяет суду сделать вывод, что на сотрудников магазина оказывалось давление. Так в записке отражено, что при выявлении недостачи товара сотрудники магазина изначально отказывались от возмещения ущерба, но после проведенной беседы службой безопасности и озвучивания перспектив подачи заявления в полицию по факту причиненного компании ущерба, согласились в добровольном порядке возместить ущерб ( Т. 1 л.д.136 оборот).

Служебная записка носит предположительные выводы, что ФИО4 перестраховалась и принесла в Е 738 недостающие деньги для перекрытия недостачи. Недостача денег в магазине в сумме 21 000 рублей также установлена только со слов Боровковой и ФИО22.

Объяснениям Боровковой от 04 марта 2025 года (Т. 1 л.д.149), из которых следует, что указанный как недостача ТМЦ товар: кабель, телефон F+F197 Dual находятся в магазине в отдельной коробке, о чем ФИО3 не знала, оценка в ходе служебной проверки и при издании приказа не дана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем не доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе. 

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего расчета: заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения с 01.03.2024 года по 01.03.20205 года, согласно справкам 2 НДФЛ ( Т.3 л.д.32-33):

март 2024 года 30195,22 руб., 

апрель 2024 года 27 796,14 руб.,

май 2024 года 43510,34 руб.,

июнь 2024 года 46210 руб.,

июль 2024 года 37070,85 руб.,

август 2024 года 53886,44 руб.,

сентябрь 2024 года 86408,43 руб.,

октябрь 2024 года 37 615,11 руб.,

ноябрь 2024 года 25 738,81 руб.,

декабрь 2024 года 38 748,10 руб.

январь 2025 года 68568,76 руб.,

февраль 2025 года 63 474,04 руб.,

Всего начислено 559 222,24 руб.

Количество рабочих дней за указанный период согласно производственного календаря 248 минус количество рабочих дней отпуска и нахождения на больничном 248 – 60 = 188 (табель учета рабочего времени Т. 1 л.д.97-102).

559 222,24 : 188= 2 974,59 руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 14 марта по 10 июля: март - 12, апрель – 22, май -18, июнь - 19, июль – 8, всего 79.

79х2974,59= 234 992 рубля 61 копейка ( Т. 2 л.д.19-27).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность нарушения трудовых прав истицы, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истицы сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровковой ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № 000022-Д-0303 от 28 октября 2024 года АО «Русская Телефонная компания» о применении к Боровковой ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ № 000007-Д-0303 от 29 марта 2024 года АО «Русская Телефонная компания» о применении к Боровковой ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № 000520-К от 31 января 2025 года АО «Русская Телефонная компания» о применении к Боровковой ФИО26 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказ АО «Русская Телефонная компания» № 004967-Д от 13 марта 2025 года о применении к Боровковой ФИО27 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО4 ФИО28 ИНН № в должности начальника Офиса продаж регион в Калининградской области Акционерного общества «Русская Телефонная компания» с 14 марта 2025 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Боровковой ФИО29 ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 234992 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 000021-Д-0303 от 28.10.2024 года – отказать.

Решение суда в части восстановления Боровковой ФИО30 в должности начальника Офиса продаж регион в Калининградской области Акционерного общества «Русская Телефонная компания» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года. 

Судья В.В.Ефременкова