Дело № 2-1617/2021 УИД: 78RS0023-01-2020-008312-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 904,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,09 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.05.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. № произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з№ под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Peugeot г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. № застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (страховой полис №). В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 136 904,28 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 118, 124-125). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Клявин А.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

26.05.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. № произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Peugeot г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством Peugeot г.р.з. № совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на перекрестке Невский пр. – наб. реки Фонтанки, где такой маневр запрещен, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz г.р.з. № (л.д. 36).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. № застрахованное в САО «ВСК».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля в Филиал «Авттодом Пулково» АО «Автодом», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и оно направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту выполненных работ кзаказ-наряду № 50159020-1 от 15.07.2020 года, а также счет-фактуре № МА50159020-1 от 16.07.2020 года, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 136 904,28 руб. (л.д. 44-48).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 62077 от 22.07.2020 года (л.д. 50).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца документов, поскольку в опровержение установленного объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136 904,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 938,09 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 136 904 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна:

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года.