Дело №2-418/2019

32RS0001-01-2018-003840-77 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 21 января 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1, соистца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация (далее – БООО) «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2014 года ФИО2 заключила с ответчиком договор №-Н участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 115,17 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

адрес>

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 3455100 рублей ФИО2 исполнила в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени квартиру ФИО2 не передал.

4 ноября 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ООО «Техномикс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 30.03.2016 г. по 26.10.2018 г. в размере 1625624,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Соистец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Техномикс» по доверенности ФИО3, иск не признал, однако не оспаривал факт задержки передачи объекта потребителю. Суду пояснил, что разрешение на строительство продлено, поскольку имеются объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства – это изменение технико-экономических показателей, судебные тяжбы с подрядчиком, передавшим некачественный результат строительства. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что их размер завышен. Просил учесть эти обстоятельства, а также обстоятельства материального положения ответчика, имеющего долг перед многочисленными взыскателями. Представил суд письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ООО «Техномикс» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-Н (далее – Договор) жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с предоставлением по завершении строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 115,17 кв.м., расположенной на 4 этаже дома, в осях 23-26, А-Ж, с двумя лоджиями (п. 1.3 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 455 100 рублей (п. 2.3 Договора) и в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ООО «Техномикс» к приходному кассовому ордеру от 10.06.2014 на сумму 75 5100 руб., и кассовым ордером № от 16.06.2014г. на сумму 2 700 000 руб. 

Пунктами 1.5, 5.1 Договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года (до 29.01.2016). По условиям договора датой ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В нарушение данных пунктов Договора ответчик не передал ФИО2 объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

4 ноября 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена (ответ от 12 ноября 2018 года).

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в установленный Договором срок (до 29 марта 2016 года) ответчиком квартира ФИО2 не передана.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.

Учитывая положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что является основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный в иске, признан арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав его в письменных возражениях на иск.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами, или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в размере 405000 рублей (400 000 + 5 000), сумму штрафа составляет 202500 рублей, которая подлежит распределению между ФИО2 и БООО «Защита прав потребителей» по 50% каждому, т.е. по 101250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7500 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 30.03.2016 г. по 26.10.2018 г. в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» штраф в размере 202 500 рублей, из которых 101 250 рублей в пользу ФИО2 и 101 250 рублей в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.