Дело № 2а-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Вязниковой Л.В., 

при секретаре Авериной О.А., 

с участием заместителя прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 07 сентября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2:

1. Признать незаконными бездействие действия административного ответчика: 

- не вынесение Постановления об окончании исполнительного производства.

2. Признать незаконными действия административного ответчика:

- вынесение 02.08.2018г. Постановления о запрете эксплуатации,

- вынесение 02.08.2018г. Постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2018г.

· предъявление 02.08.2018 г. Требования в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда...

· вынесение Постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 02.07.2018г.

3. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- вынесения Постановления об окончании исполнительного N 30925/18/42034-ИП от 28.10.2016г.,

- отмены постановления по исполнительному производству N 30925/18/42034-ИП от 28.10.2016г., о запрете эксплуатации от 02.08.2018г.; постановления по исполнительному производству N 30925/18/42034-ИП от 28.10.2016г. от 02.08.2018г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2018г.; требования по исполнительному производству N 30925/18/42034-ИП от 28.10.2016г. от02.08.2018г. в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда по указанному исполнительному производству; постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 02.07.2018г.

Требования административного иска обоснованы тем, что он является стороной исполнительного производства N № от 28.10.2016г., возбужденного на основании Исполнительного листа № от 08.10.2016г., выданного Березовским городским судом по делу № в рамках названного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было принято Постановление о назначении нового срока исполнения и предъявлено Требование в срок до 03.05.2018г. предоставить в МОСП по ОВИП: объяснения по поводу исполнения решения суда, оригиналы документов, (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, а также иные документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильноеисполнение исполнительного документа. Предоставить сведения о соответствии технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно- эпидемеологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В случае отсутствия требуемых документов незамедлительно прекратить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Срок предоставления документов был продлён приставом до 02.07.2017г.

28.06.2018г. он предоставил документы, подтверждающие исполнение Требования судебного пристава-исполнителя (копия Заявления прилагается), и просил окончить исполнительное производство. Ответ на Заявление не получил.

02.08.2018г. Приставом-исполнителем были вынесены: постановление о запрете эксплуатации, предъявлено Требование в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда..., постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2018г.

07.08.2018 г. он написал повторное Заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (Копия Заявления от 07.08.2018г. прилагается).

10.08.2018г. им было получено (подтверждается почтовым штемпелем на конверте) постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 02.07.2018г. Пристав исполнитель установил: «рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признаёт доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Данное Постановление не соответствует Закону «Об исполнительном производстве», так как пристав-исполнитель не вынес Постановление об окончании исполнительного производства, не дал правовую оценку предоставленных объяснений и документов, вместо этого вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, о чём он не просил.

Таким образом, приставу-исполнителю были предоставлены все документы, подтверждающие исполнение решения суда. Не смотря на это, пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не дал правовую оценку предоставленных объяснений и документов, вынес постановление о запрете эксплуатации, вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2018г., предъявил требование в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения(не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, вынес Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Указанные выше действия и бездействие (не вынесение Постановления об окончании исполнительного производства) нарушают его права: лишает возможности пользоваться своим имуществом, а также возлагает на него необоснованную обязанность предоставления документов и подвергает риску привлечения к ответственности за неисполнение требования по ст. 17.15 КоАП РФ.

Определениями Березовского городского суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, 28.08.2018 года – в качестве заинтересованного лица ФИО3 В ходе досудебной подготовки по административному делу 31.08.2018 года в качестве заинтересованного лица по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в административном деле привлечен прокурор, как взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, указанные в письменном возражении на административное исковое заявление. 

Согласно письменным возражениям заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28.10.2016 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства прокурора города Березовского и исполнительного листа ФС № от 08.10.2016, выданного Березовским городским судом по делу №, об обязании запретить ФИО1, ФИО3 и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения сведений о соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме работ, необходимых для получения вышеуказанных сведений, в пользу прокуратуры города Березовского, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 28.06.2018 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов, в том числе: копия письма № Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 11.01.2016; копия судебного экспертного заключения, подготовленного ГАУ КО «НЦЦС», №724/1-Ц; копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу № А 27-12763/2016; копия отчета ШИФР 09 по результатам технического осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, от 27.02.2017; копии протоколов лабораторных испытаний №, 2645, 2646, подготовленныхФилиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г.Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах; копия акта проверки МЧС от 10.05.2018; копия определения Березовского городского суда об отказе в прекращении исполнительного производства от 31.05.2018. Также 07.08.2018 от ФИО1 повторно поступило заявление об окончании исполнительного производства, с приложением приказа МЧС о проведении внеплановой проверке. 02.07.2018, 09.08.2018 вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует актуальное заключение Роспотребнадзора о соответствии здания - торгового центра санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. Имеющиеся в материалах исполнительного производства протоколы лабораторных испытаний от 26.06.2015, а также экспертное санитарно - эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.02.2016 выданы до вступления решения Березовского городского суда в законную силу и выдачи исполнительного листа 08.10.2016 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 02.08.2018 вынесены и вручены должнику постановления о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> постановление о назначении нового срока исполнения, до 31.08.2018, требование об исполнении решения суда. В настоящее временя в исполнительном производстве отсутствуют сведения о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора г. Березовского Корчуганов Д.А. считал административные исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнения решения суда законными, пояснил следующее. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Березовского городского суда отменено, запрещена ФИО1, ФИО3 и любым иным лицам эксплуатация нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений. До настоящего времени не получено заключение государственного строительного надзора. Признание права собственности на указанное нежилое здание за ФИО1 и ФИО3 арбитражным судом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Кемеровского областного суда. Кроме того, решением Березовского городского суда, вступившим в законную силу, было отказано в признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на данное нежилое здание. При этом арбитражным судом было установлено, что проектная документация надлежащим образом не проверялась. Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий не проводилась. В связи с этим заключение государственного строительного надзора не получено. Законом не предусмотрено проведение экологической экспертизы, однако апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлена необходимость получения сведений о соответствии экологических требований при эксплуатации данного здания. Кроме того, обоснованно судебный пристав-исполнитель настаивал на предоставлении заключения ФБУЗ гигиены и эпидемиологии, то есть сведений, подтверждающих эксплуатацию здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО4, представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Берёзовского в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации нежилого здания постановлено: 

Прокурору г. Берёзовского в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации нежилого здания – торгового центра, расположенного по адресу 

<

адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Решение Березовского городского суда от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Запретить ФИО1, ФИО3 и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений.

Выдан исполнительный лист, 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство №№

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 11.04.2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.05.2018г., вынесено требование: в срок до 03.05.2018 г. предоставить в МОСП по ОВИП: объяснения по поводу исполнения решения суда, оригиналы документов, (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, а также иные документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Предоставить сведения о соответствии технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае отсутствия требуемых документов незамедлительно прекратить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Срок исполнения вышеуказанного требования продлён судебным приставом-исполнителем до 02.07.2017 г., в последствии - до 01.08.2018 г. 

28.06.2018 г. ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю письменное объяснение и документы, по его мнению, подтверждающие исполнение требования судебного пристава-исполнителя, в том числе, исполнение решения суда в полном объеме, а также просил окончить исполнительное производство. Кроме того, в данном объяснении ФИО1 указал, что сведения о соответствии указанного Здания требованиям технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности получены. На его обращение в Инспекцию государственного строительного надзора получен ответ 11.01.2016 г. письмом №, согласно которому заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не может быть выдано, при этом оценку возможности безопасной эксплуатации указанного объекта вправе давать лица, имеющие свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренных пунктом 12 раздела II Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона от 30.12.2009 №624. В связи с признанием недействительным Разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра от 06.10.2011г. (первой очереди) и от 14.09.2012 (второй очерет признаны недействительными с момента подписания Апелляционным определена Кемеровского областного суда от 09.12.2015г. по делу №ЗЗА-12793). Признание судом незаконными (недействительными) документов, на основан которых произведена государственная регистрация права, лишает государственную регистрацию право подтверждающего значения. Судебная экспертиза в рамках рассмотрения иска ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на спорный объект в Арбитражном суде Кемеровской области выполнена Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Оригинал Экспертного заключения приобщен к материалам судебного дела. Экспертами ГАУ КО «НЦЦС» установлено, что реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует нормам строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности установленным для нежилых зданий (магазинов, торговых центров), ввиду того, что все установленные несоответствия устранимы без нанесения соизмеримого ущерба объекту исследования» (лист 30 заключения). На данной стадии развития выявленные несоответствия не несут угрозы уничтожения исследуемого объекта, вреда жизни и здоровья людей, повреждения или уничтожения имущества при условии обеспечения контроля за состоянием развития выявленных в рамках настоящей Экспертизы несоответствий и выполнения мероприятий по их устранению. Все выявленные недостатки были устранены, что подтверждается, в том числе, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016г. по делу №А27-12763/2016. В процессе добровольной оценки в соответствии со ст.41 Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», Общество с ограниченной ответственностью «РЦЦС-проект» (имеет Свидетельство о Допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в том числе п. 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) производило обследование указанного здания. О чем был составлен Отчёт ШИФР 09 по результатам технического осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2017г. Выводы по результатам выполненных работ: «5.1. На основании информационно-сравнительного анализа полученных данных по результатам технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исследования предоставленной технической документации, дефектов и повреждений конструктивных элементов, свидетельствующих о потере несущей способности исследуемых элементов или здания в целом не выявлено. Основные несущие и вспомогательные конструктивные элементы соответствуют сечениям, предусмотренным проектом. Нарушений обязательных строительных норм и правил, предусмотренных в целях исполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №348-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (в исследуемой части) на момент проведения технического осмотра не установлено». Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г.Березовском, г.Топки, Кемеровском и Топкинском районах 26.06.2015г. были проведены лабораторные испытания здания, по результатам которых выданы протоколы №2644, 2645, 2646. Данные документы свидетельствуют о безопасности здания. Кроме того, на объекте была проведена внеплановая проверка пожарной безопасности с 26.04.2018г. по 10.05.2018г., которая не выявила нарушений требований пожарной безопасности (подтверждается Актом проверки от 10.05.2018г.). Определением суда от 31.05.2018 г. ему отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства №-ИП, не имеется. Считает, в судебных решениях по делу отсутствует однозначный вывод о том, что только заключение Госстройнадзора является единственным документом, которым возможно подтвердить факт исполнения решения суда. 

К данному объяснению ФИО1 приложил документы: определение Кемеровского областного суда от 17 мая 2016г.; письмо № 01/4-3 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 11.01.2016г.; копию судебного экспертного заключения подготовленного ГАУ КО «НЦЦС»№724/1-Ц; копию Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016г. по делу №№; отчёт ШИФР 09 по результатам технического осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, от 27.02.2017г.;

протоколы лабораторных испытаний №2644, 2645, 2646 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г.Березовском, г.Топки, Кемеровском и Топкинском районах; акт проверки от 10.05.2018г., выданный ОНД г.Березовского; определение Березовского городского суда Кемеровской области от 31.05.2018г.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 02.07.2018 г. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

02.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены: постановление о запрете эксплуатации, предъявлено ФИО1 новое Требование в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, постановлением назначен новый срока исполнения требований исполнительного документа - до 31.08.2018г.

Суд полагает, что законных оснований, предусмотренных ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства №-ИП, так и предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 данного Федерального закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не имелось.

Оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения… 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения…

В силу требований части 2 статьи 43 данного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство… 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения. 

Факт исполнения требований исполнительного документа может быть подтвержден различными документами. Исполнительное производство оканчивается при полном исполнении исполнительного документа. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены. 

Судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод, что исполнительный документ не был фактически исполнен, совершены все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Так при проверке доводов объяснения ФИО1 от 28.06.2018 г. и предоставленных документов, а именно: письма № Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 11.01.2016, судебного экспертного заключения ГАУ КО «НЦЦС», решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу № №, отчета ШИФР 09 по результатам технического осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных испытаний №, 2645, 2646 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г.Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, акта проверки МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, определения Березовского городского суда об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем обоснованно сделан вывод о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует актуальные заключение Роспотребнадзора о соответствии здания - торгового центра санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства протоколов лабораторных испытаний от 26.06.2015, а также экспертного санитарно - эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.02.2016 следует, что они выданы до вынесения 17.05.2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения, которым ФИО1, ФИО3 и любым иным лицам запрещена эксплуатация нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, не обжаловано.

ФИО1 28.08.2018 года получено экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, представленное в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, 05.09.2018 г. ФИО1 дано заключение эколога – аудитора по оценке нежилого здания торгового центра на соответствие экологическим требованиям. 

Данные актуальные заключения специалистов относятся к сведениями, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2016 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно не удовлетворено заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства и не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду не исполнения должниками исполнительного документа. 

При этом судебным приставом-исполнителем 02.08.2018 года законно вынесено постановление о запрете эксплуатации спорного нежилого здания, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2018г., также законно выдано требование в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда.

Кроме того, законным суд считает и вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.07.2018 г. постановления об отказе в прекращении исполнительного производства в виду отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы заинтересованного лица прокурора, являющегося взыскателем, о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 года установлено, что отсутствие заключения государственного органа строительного надзора в совокупности свидетельствует о нарушениях градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в будущем.

Таким образом, в судебном решении по делу сделан однозначный вывод, поскольку торговый центр представляет собой объект капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе и при его строительстве осуществляется государственный строительный надзор, заключение которого о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является необходимым условием получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом заключение органа государственного строительного надзора отсутствует, что в совокупности свидетельствует о нарушениях градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в будущем при том, что здание является местом массового пребывания людей, о запрете эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений.

Так, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, вынесение 02.08.2018г. постановлений о запрете эксплуатации, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2018г., требования в срок до 31.08.2018г. предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, вынесение постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 02.07.2018г., каким-либо образом нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводами административного истца установлено, что судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 действовал при совершении вышеуказанных исполнительных действий в рамках вышеуказанного закона и своих полномочий, оспариваемые административным истцом решения в целях исполнения имеющихся в производстве судебного пристава исполнительных документов, учитывая, что должником ФИО1 добровольно в установленный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что существенно нарушает права взыскателя. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя должно быть отказано за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова 

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018 года.

16