РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой М.В. 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать убытки в размере 390000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 68851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, которая действовала от имени ООО «КОД» в качестве заместителя директора данной фирмы, ответчик получила через своего бухгалтера ФИО5 обманным путем от истца денежные средства в размере 915000 рублей что подтверждается квитанцией, на которой была поставлена печать ООО «КОД» и подпись бухгалтера Дик Е.О. В соответствии с договором, ООО «КОД» обязалось на вышеуказанные денежные средства приобрести истцу 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже жилого 

<

адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц 

<

адрес> ФИО1, ФИО9, ФИО10. Общая проектная площадь 27,03 кв.м.В соответствии с указанным договором, ООО «Жилье Плюс» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разращение на ввод в эксплуатацию дома передать истцу вышеуказанную квартиру в построенном доме. ООО «КОД» в свою очередь обязалось перечислить полученные от истца 915000 рублей на расчетный счет застройщика ООО «Жилье Плюс» в счет оплаты по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец и застройщик ООО «Жилье Плюс» заключили агентский договор №-К/1, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить сбор и оформление документов, необходимых для регистрации договора, а также государственной регистрации права собственности на квартиру, а истец обязался перечислить застройщику за указанные услуги еще 25000 рублей. Согласно достигнутым между истом и ответчиком договоренностям, указанную сумму(25000) также должно было перечислить застройщику ООО «КОД». В последующем от имени ООО «КОД» бухгалтер ответчика Дик Е.О. произвела перечисления на расчетных счет застройщика в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве: ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей и 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100000 рублей. Больше в счет оплаты по договору денежных средств не поступало. Таким образом, истец считает, что убытки составляют 390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью у истца денежных средств, истец и застройщик расторгли договор участия в долевом строительстве. В этот же день истец и застройщик заключили новые договоры: договор №-С - участия в долевом строительстве и агентский договор №-С/1. ДД.ММ.ГГГГ истец и застройщик указанные договора также расторгли. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Также,по мнению истцу преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом в 115000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании отказался под протокол судебного заседания о замене ответчика на ООО «КОД». Суду пояснил, что ответчик не была уполномочена действовать от ООО «КОД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. К ООО «КОД» истец претензий не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представитель третьего лица ООО «КОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Жилье Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражают относительно заявленных требований ФИО2 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

В соответствии с п.3,4 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОД» с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны заключили договор о нижеследующем, сторона 1 передает денежные средства в размере 915000 рублей,а сторона 2 приняла вышеуказанную сумму в счет приобретаемого стороной 1 объекта недвижимости 

<

адрес>, общей проектной площадью 27,03 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого 

<

адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц ФИО1, пер. ФИО9, ФИО10», адрес объекта: РФ РБ 

<

адрес> уч. № а(строительный адрес). Стоимость квартиры составляет 915000 рублей. 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «КОД» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила сумма в размере 91500 рублей, основание-оплата за квартиру. 

Далее, в этот же день ответчик истец с ООО «Жилье Плюс» заключил агентский договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Жилье Плюс» расторгли договор участия в долевом строительстве. 

В этот же день истец и ООО «Жилье Плюс» заключили новые договоры: договор №-С - участия в долевом строительстве и агентский договор №-С/1. ДД.ММ.ГГГГ истец и застройщик указанные договора также расторгли.

На основании платежных поручений, представленных в материалах дела, истец ФИО2 переводил денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей в ООО «Жилье Плюс» в качестве оплату за квартиру. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от замены ответчика ФИО3 на ООО «КОД» и настаивал на рассмотрении дела по предъявленным требованиям. 

В связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску в рамках заявленных истцом требований

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО Код является ФИО7, никаких данных о том, что у ФИО8 были полномочия действовать от имени ООО КОД не имеется.

Довод истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ответчик ФИО3 не признана виновной в том, что она действовала не законно, доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова