Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчиков – ООО «Гранит-5», ООО «Кристалл» - ФИО2,

при секретаре Харченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 378/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-5», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с названными выше иском, изначально предъявив требования к руководству магазина «Эльдорадо», расположенному по адресу: 

<

...> Октября, 10Д, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она приехала в магазин «Эльдорадо», ей необходимо было на второй этаж здания магазина, где располагается мебельная секция. Когда она стала открывать входную дверь, ведущую на лестницу второго этажа магазина, она увидела, что стоявшая рядом новая двухстворчатая дверь, приготовленная на замену старой, стала на неё падать. Она попыталась удержать дверь, но она была очень тяжелая и дверь упала ей на ногу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Изложив указанные выше обстоятельства, истица просила в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб, связанный с лечением в сумме 10 468 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда установлено, что собственником здания, расположенного по указанному выше адресу является ООО «Гранит-5», по ходатайству истицы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, ООО «Гранит-5» привлечено к участию по делу в качестве ответчика. (л. д. 87 – 90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гранит-5» часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 250 кв.м. передало по договору аренды ООО «Кристалл», представителем ООО «Гранит-5» заявлено ходатайство об исключении из субъектного состава ответчиков и освободить от участия по делу, привлечь в качестве ответчика ООО «Кристалл», истица не возражала о привлечении ответчика в лице ООО «Кристалл», ходатайство разрешено по существу, ООО «Кристалл» привлечено к участию по делу в качестве соответчика, ООО «Гранит-5» от участия по делу не освобождалось. (л. д. 103 – 111). 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гранит-5» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), он же представитель ООО «Кристалл» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленного иска от имени ООО «Гранит-5» не признал, считает ООО «Гранит-5» ненадлежащим ответчиком, а ООО «Кристалл» иска не признает, поскольку ответчик не считает себя виновным в причинении вреда здоровью истице, полагает, что истица должна была отскочить от падающей двери и не нужно её было держать.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в части понесенных истицей расходов, связанных с лечением, полагал подлежащими взысканию с учетом их доказанности с ООО «Кристалл», приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 10Д, принадлежащем на праве собственности ООО «Гранит-5», часть принадлежащего собственнику нежилого помещения площадью 250 кв.м. используется по договору аренды ООО «Кристалл», истица получила телесные повреждения при падении двери, которая находилась перед входом в тамбурное помещение лестницы, ведущей на второй этаж здания магазина, где непосредственно располагается торговая секция ООО «Кристалл». 

Обстоятельства получения истицей телесных повреждений подтверждаются проверочным материалом по заявлению истицы в ОВД, по которому участковым уполномоченным полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истицы – свидетель ФИО5, так и свидетели, заявленные стороной ответчика – ФИО6 и ФИО7 в данных суду показаниях косвенно указали о получении истицей травмы при падении двери, поскольку самого момента падения двери они не видели. 

В результате данного происшествия, истица получила телесные повреждения, которые объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у истицы обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> которое имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что является признаком среднего вреда здоровью. (л. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 10Д является ООО «Гранит-5», при этом часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 250 кв.м. передано по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» и используется последним для осуществления торговой деятельности. (л. д. 99 – 102).

По условиям договора (п. 2.3.6 ) Арендатор обязан при необходимости осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

Согласно статье 616 ГК РФ 1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пункт 2 данной нормы указывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Кристалл» на запрос директора ООО «Гранит-5» дан ответ о том, что в соответствии с п. 2.3.6 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» в связи с большим износом в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена дверного блока – вход с первого на второй этаж в помещение мебельного салона по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Проспект 50 лет Октября, 10Д. (л. 

<

...>).

Таким образом, ООО «Кристалл» на законном основании использовало имущество на момент получения истицей телесных повреждений и является стороной, на которую следует возложить обязанность возмещения вреда, то есть надлежащим ответчиком, а ООО «Гранит-5» в данном случае такой обязанности нести не должно.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Этой же нормой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В обоснование расходов, связанных с лечением, истицей суду представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, в том числе и расходы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 4 800 рублей, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, о взыскании которых с ответчика истица также просила суд. (л. 

<

...> – 81). 

В судебном заседании обозревалась медицинская карта истицы, копия которой приобщена к материалам дела. (л. д. 120 – 125).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретены 

<

данные изъяты>. (л. д. 59).

С учетом характера травмы, по мнению суда, их приобретение было вызвано необходимостью.

Вместе с тем, из понесенных истицей расходов, вызванных приобретением медицинских средств и препаратов следует исключить приобретение истицей: 

<

данные изъяты>

Указанные выше препараты и средства, минеральная вода не относятся напрямую к характеру полученных истицей повреждений, не вызваны необходимостью их приобретнения.

Суд находит обоснованными, связанными с лечением, приобретенные истицей за наличный расчет другие медицинские средства и препараты согласно представленных истицей товарных и кассовых чеков. (л. 

<

...>, 61 - 63, 65 - 69, 72, 75, 77, 78, 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов, связанных с лечением следует взыскать 9 216 рублей 70 копеек. 

<

данные изъяты> то есть, частично удовлетворив иск в этой части. 

При определении компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1 основаны на законе. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, причинение ей физической боли, вызванные в этой связи неудобства самостоятельного функционирования, неудобства в передвижении на медицинских костылях, то есть её физические и нравственные страдания, нахождение амбулаторном лечении, характер и степень вреда здоровью. 

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной и с учетом требований закона о разумности и справедливости, сумма компенсации указанного вреда подлежит снижению до 30 000 рублей, по мнению суда, она в достаточной степени компенсирует истице её нравственные и физические страдания. 

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истице причинен ответчиком по неосторожности, а также, что полученные истицей телесное повреждение: 

<

данные изъяты> по заключению судебно-медицинского эксперта имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что является признаком среднего вреда здоровью.

Суд соглашается с доводами помощника прокурора, изложенными в заключении, относительно суммы компенсации морального вреда в указанной выше сумме. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше, поскольку ответчик при производстве работ по замене двери должен был принять необходимые меры, обеспечивающие безопасное производство работ, в том числе и меры по предотвращению случайного падения двери, её надежной фиксации либо удержания лицами, производившими установку двери, независимо от наличия либо отсутствия ограждения предупреждающей лентой.

Кроме того, неосторожное причинение вреда не исключает обязанности ответчика по его возмещению, умысла со стороны истицы в причинении ей самой вреда судом не установлено.

По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

При этом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 700 рублей, как с требований имущественного и неимущественного характера (400 + 300 = 700).

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы, связанные с лечением в результате повреждения здоровья в сумме 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего с ответчика ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскать 39 216 (тридцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек, в остальной части предъявленного иска ФИО1 отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-5» от обязанности по возмещению вреда освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>