Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-107/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Высота» Андриановой И.П. на постановление главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 24 ноября 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 от 24 ноября 2020 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Высота» Андриановой И.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Высота» Андрианова И.П. просит изменить решение судьи городского суда и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Высота» является субъектом малого предпринимательства, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были установлены ограничения на проведение плановых и внеплановых проверок. Считает, что по результатам проверки не было выявлено серьезных нарушений, которые несли в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Вывод суда об обратном не отражает фактических обстоятельств дела. Назначенное наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Высота» Андрианова И.П. просила обжалуемые постановление административного органа и решение судьи изменить, назначить ООО «Высота» наказание в виде предупреждения, учитывая, что все выявленные нарушения являлись незначительными и были устранены обществом немедленно. Более того, пункты 3 и 4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, обществом не нарушались.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, прокурор Алтынбаева Ф.Р. полагали, что с учетом представленных ООО «Высота» доказательств не нашло подтверждение нарушение обществом пунктов 3 и 4 Правил противопожарного режима, и данные нарушения подлежат исключения из объема обвинения. С учетом характера выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии огнетушителей в помещении магазина, пожарной сигнализации в подсобном помещении магазина, полагали, что оснований для замены наказания на предупреждение не имеется. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно подпункту «в» пункта 42 Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 468 Правил установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей.

В соответствии с пунктом 4.3.3 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 (далее – СП 1.13130.2020), ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно требованиям пункта А4 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» свода правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее – СП 5.13130.2009) в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года прокуратурой г. Йошкар-Олы с привлечением государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору на основании решения от 22 октября 2020 года 

<

№> в связи с обращением уполномоченного по правам человека в Республик Марий Эл ФИО3 проведена проверка исполнения, в том числе законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении - баре «Высота», принадлежащем ООО «Высота», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Указанное нежилое помещение площадью 97,4 кв.м передано ООО «Высота» во временное пользование по договору аренды от 3 декабря 2018 года, заключенному на срок 5 лет с индивидуальным предпринимателем ФИО4

По результатам данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте осмотра от 22 октября 2020 года и постановлении заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 26 октября 2020 года 

<

№> о возбуждении в отношении ООО «Высота» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Из указанных акта осмотра и постановления следует, что:

- в нарушение пункта 3 Правил руководителем общества не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; на объекте не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствуют подтверждающие документы);

- в нарушение пункта 4 Правил руководитель общества не назначил должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (отсутствуют подтверждающие документы);

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил в туалете для посетителей эксплуатируется светильник со снятыми колпаками;

- в нарушение пункта 61 Правил на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, отсутствуют акты проверки противопожарной защиты;

- в нарушение пункта 468 Правил на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения;

- в нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 в торговом зале ширина горизонтального участка на пути эвакуации с рабочего места составляет 0,57 м;

- в нарушение пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 подсобное помещение не оборудовано пожарной сигнализацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего вынесения главным государственным инспектором городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 постановления от 24 ноября 2020 года № 127 и привлечения ООО «Высота» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ООО «Высота» согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставив постановление без изменения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Высота» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, вынесенным заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Алимовым И.Д., актом осмотра от 22 октября 2020 года, объяснением управляющей барами ООО «Высота» ФИО5 от 26 октября 2020 года, фототаблицей выявленных нарушений и другими материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО «Высота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части эпизодов обвинения общества в нарушении подпункта «в» пункта 42, пунктов 61, 468 Правил, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020, пункта А4 Приложения А СП 5.13130.2009 нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ООО «Высота» требований пунктов 3 и 4 Правил ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как должностному лицу административного органа, так и судье городского суда защитником общества был представлен приказ директора ООО «Высота» 

<

№> от 7 июня 2017 года, согласно которому ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима в ООО «Высота», проведение первичного инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте (повторного, внепланового) назначен коммерческий директор ФИО6; за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности инструктор ФИО7 (удостоверение от 9 октября 2015 года 

<

№>, выданное ООО «Учебный центр «Промышленная безопасность»). 

Кроме того, защитником представлено квалификационное удостоверение 

<

№>, выданное 14 мая 2019 года ООО «Учебный центр Мариэнергонадзор» заместителю директора ООО «Высота» ФИО6 о прохождении последним комиссионной проверки знаний пожарной безопасности в объеме 10 часов пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. 

Квалификационное удостоверение 

<

№> аналогичного содержания выдано 14 мая 2019 года ООО «Учебный центр Мариэнергонадзор» директору ООО «Высота» ФИО8

Из пояснений представителя административного органа ФИО2 следует, что данные удостоверения свидетельствуют о прохождении обучения ФИО8 и ФИО6 по программе пожарно-технического минимума, которое проведено уполномоченной организацией.

Кроме того, на заседание суда второй инстанции защитником общества на обозрение представлен оригинал Журнала учета инструктажей, который ведется обществом с 1 апреля 2015 года. В данном Журнале, начиная указанной даты и по настоящее время, имеются отметки о проведении с работниками общества противопожарных инструктажей при устройстве на работу ответственным лицом ФИО6 

Копии указанных документов, которые хранились в офисе общества по месту его юридической регистрации, как следует из пояснений защитника и материалов дела, были представлены должностному лицу административного органа при вынесении обжалуемого постановления и судье первой инстанции. Однако какая-либо оценка данным документам не дана. 

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, следовательно факты нарушения обществом пунктов 3 и 4 Правил не нашли своего подтверждения, с чем в судебном заседании согласилась прокурор Алтынбаева Ф.Р.

В остальной части приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей доказательств.

Договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, в том числе по проверяемому адресу нахождения бара «Высота», заключенный обществом с ООО «Секьюрити-профи «ОПС» 5 августа 2019 года, акты о выполнении работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на данном объекте отсутствовали, тогда как в силу пункта 61 Правил исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться в зданиях и сооружениях.

Отсутствие в помещении ООО «Высота» по адресу: 

<

адрес>, пожарной сигнализации в подсобном помещении, первичных средств пожаротушения, эксплуатация светильника со снятыми колпаками, предусмотренными его конструкцией, несоответствие установленным нормам ширины горизонтального участка на пути эвакуации обществом не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении в результате проведения внеплановой проверки положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основаны на неверном толковании, поскольку указанное постановление предусматривает особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Тогда как проверка ООО «Высота» 22 октября 2020 года проводилась в рамках прокурорского надзора, при осуществлении которого положения данного закона не применяются.

Ссылка в жалобе на позицию Арбитражного суда Республики Марий Эл относительно недоказанности причинения вреда жизни и здоровью потребителей или угрозы причинения такого вреда, изложенную в решении от 23 декабря 2020 года по делу № А38-7559/2020, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято по другим обстоятельствам и к данному делу отношения не имеет.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений (отсутствии в помещении огнетушителей, в подсобном помещении пожарной сигнализации) и того факта, что бар «Высота» находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, причинению ущерба. Устранение выявленных нарушений также не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью ООО «Высота» в силу закона.

По изложенным мотивам не имеется оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод жалобы о возможности замены назначенного ООО «Высота» наказания на предупреждение также был предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части размера назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю, что назначенное ООО «Высота» наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, устранения выявленных нарушений, уменьшения объема предъявленного обществу обвинения подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного обжалуемые постановление главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 24 ноября 2020 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года вынесенные в отношении ООО «Высота», подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 24 ноября 2020 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» изменить: 

исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Высота» требований пунктов 3 и 4 Правил противопожарного режима в Российский Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года 

<

№>.

назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Высота» административное наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение22.04.2021