Уголовное дело №1-617/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-004727-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – в лице адвоката Аджиевой Д.М., представившей удостоверение №4 и ордер №050500 от 24.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2023г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 06.06.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с исчислением срока наказания с 24.05.2023г. Назначенное наказание ФИО1 отбыто 03.06.2023г. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ст.32.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 06.06.2023г. до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 05.06.2024г. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 27.07.2023г. около 16 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле механического транспортного средства типа «МОПЕД ALPHA» с рабочим объемом двигателя «49.9 см3», который согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 24.10.2022г.) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), и ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 14.04.2023г.) «О безопасности дорожного движения», является механическим транспортным средством категории «М», припаркованного возле 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль механического транспортного средства типа «МОПЕД ALPHA», запустил двигатель, отъехал на нём с места стоянки, и стал управлять им. 27.07.2023г. примерно в 16 час. 42 мин. водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством типа «МОПЕД ALPHA», был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле 

<

адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, из содержания которых следует, что постановлением мирового судьи г.Черкесска КЧР от 26.05.2023г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в полном объёме. Своё водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. 27.07.2023г. он находился у себя дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где употребил около 200 гр. спиртного. Так как у него закончилось спиртное, он решил поехать в магазин на принадлежащем ему мопеде «ALPHA» для приобретения спиртного. В тот момент, когда он двигался по 

<

адрес> примерно в 16 час. 42 мин. его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора с инспектором ГИБДД, он признался, что употреблял спиртное. Проверив его по базе данных на своём планшете, сотрудники ГИБДД установили, что он лишён права управления транспортными средствами. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему, что наличие у него признаков опьянения и отсутствие права на управление транспортными средствами являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписываться отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он также отказался, так как признаёт употребление спиртного. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечён к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, он также расписываться отказался. На основании ст.27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было поставлено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...>. Он полностью признаёт свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязывается более не совершать (л.д.57-61);

показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 27.07.2023г. в 08 час. 30 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-54» по патрулированию улиц г.Черкесска. Примерно в 16 час. 42 мин. 27.07.2023г., по 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен мопед «ALPHA» под управлением мужчины, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения при себе не имел. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 признался, что употреблял спиртное. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, было установлено, что он действительно лишён права управления транспортными средствами. После чего он разъяснил ФИО1, что наличие у него внешних признаков опьянения и отсутствие водительских прав являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписываться отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 отказался, так как признаёт употребление им спиртного. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечён к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также расписываться отказался. На основании ст.27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, которое было поставлено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.46-48).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, суд признаёт показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №111680 от 27.07.2023г., согласно которому водитель ФИО1, на основании отсутствия права на управление транспортными средствами, и наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством «МОПЕД» (л.д.6);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №097808 от 27.07.2023г., согласно которому водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

-светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №660131 от 27.07.2023г., согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мопед» категории «М», и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.8);

-светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №074428 от 27.07.2023г., согласно которому транспортное средство «МОПЕД» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.9);

-справка ГИБДД от 11.08.2023г., согласно которой ФИО1, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения истёк 31.07.2014г. (л.д.24);

-копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска КЧР от 26.05.2023г., вступившего в законную силу 06.06.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с исчислением срока наказания с 24.05.2023г. (л.д.26-28);

-протокол осмотра места происшествия от 11.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле дома №199 ул.Виноградная г.Черкесска СНТ Кубанец, на котором было припарковано транспортное средство «Мопед ALPHA», когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, примерно в 16 час. 20 мин. 27.07.2023г. сел за руль указанного транспортного средства, запустил двигатель и стал управлять им, и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31-34);

-протокол осмотра места происшествия от 11.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома №178 ул.Демиденко г.Черкесска, на котором 27.07.2023г. примерно в 16 час. 42 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя транспортным средством «Мопед ALPHA OMAKS» в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35-38);

-протокол осмотра предметов от 11.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: 

<

...> с участием ФИО1 было осмотрено транспортное средство «МОПЕД ALPHA» марки «WJ 50» «WJ1P39FMB» VIN «№» с рабочим объёмом двигателя «49.9 см3», изъятое у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 27.07.2023г. при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-44);

-протокол осмотра предметов от 27.08.2023г., согласно которому в кабинете №215 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, и двоих понятых, был осмотрен двусторонний фиолетовый цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 27.07.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д.69-73);

-вещественные доказательства: двусторонний фиолетовый цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 27.07.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску» и пояснительным печатным текстом: «ФИО1 27.07.2023/УД №12301910001000925», заверенный подписями подозреваемого ФИО1, его защитника, двоих понятых, и дознавателя – хранящийся при уголовном деле; механическое транспортное средство типа «МОПЕД ALPHA» марки «WJ 50» «WJ1P39FMB» VIN «№» с рабочим объёмом двигателя «49.9 см3», оба колеса которого фиксировано оклеены прозрачной липкой лентой, с отрезками бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску», на которых расписались ФИО1 и дознаватель ФИО5 – хранящееся на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.45; 74).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращённой форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.77), впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.79, 81), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.83), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 27.07.2023г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством типа «МОПЕД ALPHA» марки «WJ 50» «WJ1P39FMB» VIN «№» с рабочим объёмом двигателя «49.9 см3». В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данный мопед принадлежит ему.

Постановлением дознавателя от 13.08.2023г. указанное механическое транспортное средство признано вещественным доказательством и хранится на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», по адресу: 

<

...> (л.д.45).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что возвращение автомобиля ФИО1 не приведёт к целям назначаемого ему наказания и исправлению виновного, поэтому необходимо конфисковать указанное механическое транспортное средство, в доход государства, в целях пресечения совершения новых преступлений.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату, его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – со дня сдачи водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-механическое транспортное средство типа «МОПЕД ALPHA» марки «WJ 50» «WJ1P39FMB» VIN «№» с рабочим объёмом двигателя «49.9 см3», хранящееся на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», по адресу: КЧР, 

<

...> – конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации;

-цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 27.07.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Информировать Отдел МВД России по г.Черкесску о принятом решении суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов