Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием административного истца, его представителя ФИО4, представителей командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО5, командующего войсками Западного военного округа ФИО6 и прокурора - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, давшей заключение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, а также приказ командующего войсками Западного военного округа (далее командующий) № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с военной службы, обязать аттестационную комиссию и командующего отменить данные заключение и приказ в указанной части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён начальник ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ». 

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания представительначальника ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проходит службу в войсковой части № в должности командира взвода специальной обработки роты специальной обработки. Приказом командующего № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В то же время, приказом командующего 1 Гвардейской танковой армией Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность командира взвода радиационной, химической и биологической защиты 15 Гвардейского мотострелкового полка 2 Гвардейской мотострелковой дивизии 1 Гвардейской танковой армии. 

С увольнением он не согласен, поскольку перед этим не был оформлен расчёт его выслуги лет, он не был направлен на военно - врачебную комиссию, не был приглашён на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем ему не предоставили возможность осуществить защиту своих интересов, дать необходимые пояснения, которые могли обеспечить принятие комиссией объективного решения и тем самым лишили его права предоставления необходимой информации и организации своей защиты, кроме того он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии и аттестационным листом. 

Также ФИО2 пояснил, что первым по хронологии был издан приказ командующего армией о назначении его на новую должность и только после этого был издан приказ командующего округом о его увольнении, что указывает на значительные нарушения, имеющиеся в организации кадровой работы и установленного порядка досрочного увольнения с военной службы. Других причин для признания незаконными оспариваемых приказа и заключения аттестационной комиссии нет.

В направленных в суд письменных пояснениях ФИО2 указал, что в аттестационном листе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, описано событие (признание его виновным в совершении административного правонарушения), имевшее место 17 ноября этого же года, что указывает на его более позднее оформление; подпись в аттестационном листе выполнена не им; представления к увольнению было оформлено на следующий день после заседания аттестационной комиссии, что лишило его права обжаловать это заключение; беседа перед увольнением с ним не проводилась, подпись в листе беседы выполнена не им; как следует из аттестационного листа и листа беседы, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в один и тот же день с ним проводил беседу ВрИО командира войсковой части №, а аттестационный лист подписал командир этой же части, что указывает на отсутствие у кого - то из указанных должностных лиц права подписания документов; невозможна ситуация, когда он был одновременно представлен как к увольнению, так и к назначению на новую должность. Данные факты, по его мнению, свидетельствуют о том, что в действительности аттестация в отношении него не проводилась, а необходимые документы составлялись позднее дат, которые в них указаны, в его отсутствие и с этими документами его не знакомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал всё сказанное его доверителем. 

В отзыве представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» указал, что обязательства перед истцом по выплате денежного довольствия при увольнении ЕРЦ выполнены в объёме, соответствующим данным, внесённым соответствующими должностными лицами в СПО «Алушта».

В судебном заседании представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО9 пояснила, что к увольнению ФИО2 был представлен в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, совершением дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, признанием виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в заседании аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы и тогда же до него было доведено заключение комиссии. Беседа с ФИО2 была проведена по поручению командира части офицером отделения кадров, в ходе которой истец пояснил, что с увольнением не согласен, а должностные лица подписали лист позднее. 

Кроме того ФИО9 пояснила, что представление к увольнению ФИО2 было направлено в декабре 2017 года, но оно было возвращено в связи с неправильным оформлением. Тогда же из штаба армии поступила телеграмма о необходимости представить истца к назначению на новую должность, что и было сделано, после чего поступило указание командующего округом об увольнении ФИО2 в связи с поступлением документов, свидетельствующих о привлечении его к административной ответственности. 

Представитель командующего округом Назаренко в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании свидетели Сильницкий и Тихно, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на заседании аттестационной комиссии части, где рассматривался вопрос о прохождении службы ФИО2, последний также присутствовал на этом заседании. В тот же день, непосредственно после окончания заседания, до ФИО2 было доведено заключение комиссии, которая приняла решение ходатайствовать о его увольнении. Кроме того, Сильницкий пояснил, что по окончании заседания аттестационной комиссии в аттестационный лист было внесено заключение комиссии, после чего в его присутствии ФИО2 ознакомился с ним и поставил свою подпись. 

Из копии служебной карточки, материалов административных расследований и приказов командира войсковой части № № от 8 сентября, № от 24 ноября, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 были совершены дисциплинарные проступки, в том числе и грубые, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из приказа командующего округом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было дано заключение - ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного листа и имеющегося в нём отзыва, составленного командиром роты специальной обработки 2 батальона РХБ защиты войсковой части № и представления командира этой же воинской части усматривается, что ФИО2 по службе характеризуется отрицательно, занимаемой должности не соответствует, имеет не снятые дисциплинарные взыскания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем указанные должностные лица ходатайствовали об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, на основании которой на него был наложен административный штраф, а также он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на дату увольнения ФИО2 считался подвергнутым данному наказанию. 

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев требования признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). 

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с данным требованием - ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд с указанным требованием.

При этом началом течения срока, установленного для обращения в суд с рассматриваемым требованием военный суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, то есть дату, когда истцу стало известно о, нарушении, по его мнению, порядка проведения аттестации.

Утверждение ФИО2 о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не знакомился с её заключением, суд признаёт несостоятельным, поскольку оно опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей Сильницкого и Тихно. Каких - либо обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности в судебном заседании установлено не было. 

Суд также отказывает в удовлетворении требования признать незаконным и отменить приказ командующего округом № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца с военной службы по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 закона «О воинской обязанности и военной службе» № ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из заключённого ФИО2 контракта усматривается, что он в период прохождения военной службы взял на себя обязанность соблюдать все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён Устав внутренней службы ВС РФ.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент увольнения с военной службы имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, был признан виновным в совершении административного правонарушения, то есть он нарушил закон РФ, требования общевоинских уставов и потому не выполнил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, по мнению суда, командующий округом обосновано пришёл к выводу о том, что игнорирование требования соблюдать законы, а следовательно воздерживаться от совершения виновных противоправных деяний ставит под сомнение способность ФИО2 к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга и потому он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем командующий на законных основаниях досрочно уволил ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Действия командира войсковой части №, связанные с наложением дисциплинарных взысканий, явившихся основанием увольнения ФИО2 с военной службы последним не оспаривались.

Ссылку истца на не оформление расчёта выслуги лет и не направление его для прохождения военно - врачебной комиссии в качестве оснований незаконности увольнения суд признаёт несостоятельной, поскольку обязательное проведение указанных мероприятий предусмотрено при увольнении военнослужащего в плановом порядке, а не в связи с несоблюдением им условий контракта.

Издание командующим армией приказа о назначении ФИО2 на новую должность не лишает командующего округом права увольнения истца.

Не представление суду достоверных данных, подтверждающих факт проведения с ФИО2 беседы существенно не нарушает его прав, а потому не может указывать на незаконность увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением ФИО2 с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович