Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Воробей Е.Л. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 7 ноября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Лебеденко С.В. 

при секретаре судебного заседания Боровой А.В., 

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Шигамутдинова Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 037024 от 7 ноября 2025 года,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Малахова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 044672 от 15 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Малахова В.В. в интересах осужденной ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 13 ноября 2024 года в г. Макеевка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным. Указывает, что суд изложил в приговоре обстоятельства, установленные на предварительном следствии и изложенные в обвинении, а не установленные судом. Полагает, что судом не учтено то, что следователь исказил обстоятельства произошедшего в сторону искусственного создания виновности подсудимой, предоставив искаженные данные для проведения экспертизы. Обращает внимание, что понятие экстренное торможение отсутствует в п. 10.1 ПДД, нарушение которого, вменяется осужденной. Вместе с тем, в процессе допроса несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО3 приняла меры к экстренному торможению, однако следователь исказил показания свидетеля. Считает, что надуманным является утверждение об отсутствии помех технического характера, поскольку такой помехой выступал стоящий автобус, из-за которого выбежала пешеход. Также при назначении экспертизы следователь указал недостоверные данные о дорожно-транспортной ситуации – указал, что видимость была неограниченной, момент возникновения опасности для движения с момента выхода на проезжую часть, а не с момента возможности обнаружения пешехода; исказил время движения пешехода в сторону увеличения. При этом, проигнорировал замечания о неправильности исходных данных. Выражает несогласие с проведенной экспертизой, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что видел несоответствия исходных данных, однако произвел расчеты по данным предоставленным следователем. Считает, что действия эксперта не соответствуют действующему законодательству, а заключение эксперта является недопустимым доказательством. Однако, как на предварительном следствии, так и в суде, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, что, по мнению защитника, является нарушением права на защиту. Полагает, что при данных обстоятельствах назначение наказания является необоснованным и незаконным, а дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи при назначении наказания в виде ограничения свободы, лишает осужденную средств к существованию, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в другом городе. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В апелляционной жалобе потерпевшая считает приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе производства по делу ей пришлось неоднократно участвовать в следственных действиях, посещать судебные заседания, что требовало значительных усилий, а также денежных трат. Указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги. В связи с полученными травмами, а также развившимися заболеваниями, не имеет возможности полноценно работать и должным образом материально обеспечивать себя и несовершеннолетнего сына. Кроме того, имеется необходимость регулярно посещать медицинские учреждения, постоянно приобретать лекарственные препараты, что требует значительных финансовых затрат. Добровольно ФИО3 помощь не оказывает, при этом суд оставил иск без рассмотрения, несмотря на то, что она дала подробные показания по всем понесенным расходам. Однако предоставить документы, подтверждающие оплату услуг такси, возможности не имеет, так как данные службы их не предоставляют. Указывает, что рассмотрение гражданского иска в отдельном производстве затянется на неопределенное время, потребует очередных материальных затрат, моральных переживаний. Просит приговор в части гражданского иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме – взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 304 479 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, затраты по оплате правовой помощи в размере 80 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Антоненко Я.В. просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО3 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

13 ноября 2024 года старшим ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России Макеевское старшим лейтенантом полиции ФИО6 проведен осмотр места происшествия, с участием понятых, в ходе которого зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, проведены осмотр и проверка технического состояния транспортных средств. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, подтвержден подписями лиц, участвовавшими в его составлении, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется, при этом замечаний относительно правильности составления протокола данного следственного действия ни от кого из участников его проведения не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия мероприятий в виде осмотров, допросов свидетелей, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, считая их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы ввиду использования неверных исходных данных, судом надлежащим образом мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами.

Исходные данные получены по результатам осмотра места происшествия, который проведен в строгом соответствии с требованиями закона и с участием ФИО3, в ходе осмотра зафиксированы место нахождения транспортного средства, место наезда на пешехода, описание состояния проезжей части, протокол подписан ФИО3 без каких-либо замечаний. Суд обоснованно постановил приговор, в том числе, на указанном заключении эксперта.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с его необоснованностью не свидетельствует о его необъективности и нарушении права осужденного на защиту. 

Принцип состязательности судом также не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопреки доводов апелляционной жадобы защитника, объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденной, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Доводы апелляционной жалобы защитника повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось. 

Обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в данном уголовном деле отсутствуют, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для обязательного производства судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключало возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства – в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск; лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском что требовало отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения иска в уголовном деле, признал за Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы потерпевшей о том, что ей необходимо прилагать дополнительные усилия для реализации своего права на возмещение материального ущерба и морального вреда, указанные выводы суда не опровергают и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение по делу допущены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО3 признана виновной. 

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2025 года, в отношении ФИО3 изменить:

исключить из приговора, как на доказательство, ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко