УИД: 52RS0001-02-2024-009142-13

Дело № 2-1851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-112668/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-24-112668/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Считают, что финансовым уполномоченным не было применено положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая, что финансовый уполномоченный является разрешающим спор органом, разрешая требования, он вправе снизить требования потребителя финансовых услуг о взыскании со страховой компании неустойки и снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Считают, что в данном случае возможно снижение неустойки в случае установления несоразмерности размера последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-24-112668/5010-004 в части взыскания неустойки. Снизить размер неустойки, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился и просил отказать, дал пояснения по существу иска.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-24-112668/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. [ ... ]).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 05.03.2024 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ [Номер].

10.04.2024г. ФИО1 посредством курьерской службы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

17.04.2024г. страховой компанией был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

Страховая компания письмом от 25.04.2025г. уведомила ФИО1, что в связи с невозможностью организовать ремонт ТС страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты. 

26.09.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки. 

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 362708 рублей, с учетом износа 256388 рублей.

10.10.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 362708 рублей. 

Выводы экспертного заключения ФИО1 не оспариваются.

Страховая компания письмом от 09.10.2024г. уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

20.11.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение У-24-112668/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился по средствам курьерской службы в страховую компанию 10.04.2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществить выплату страхового возмещения следовало не позднее 02.05.2024 г. 

10.10.2024 года страховая компания перечислила потребителю денежную сумму в размере 362 708 рублей.

Таким образом, неустойка должна начисляться за период с 03.05.2024 года по 10.10.2024 года и составляет 583 959 руб. (362 708 *161 дн.*1%), но не более 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 161 день за период с 03.05.2024 г. по 10.10.2024 г. 

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности выплаченной неустойки нарушенному обязательству со ссылками на необходимость снижения неустойки до суммы убытков, исчисленных из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, несостоятельны.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 обратился к страховщику за возмещением ущерба 10.04.2024 года, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена лишь 10.10.2024г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки за период с 03.05.2024г. по 10.10.2024г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 20 ноября 2024 года №У-24-112668/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, о снижении размера взыскиваемой неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.