Дело № – 2168/2021 судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 октября 2021 год 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01

месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установленные ФИО1 запреты и ограничения оставлены прежними.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда изменить, суд 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в части принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и направлении дела для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что дополнение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого предусмотрено только на досудебной стадии при обязательном наличии новых обстоятельств и фактов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление изменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержание обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 714 рублей 93 копейки, а в случае доведения преступного умысла до конца, ФИО8 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1494 рубля 93 копейки. ФИО1 не располагал сведениями о сумме денежных средств, содержащихся на банковской карте ФИО9 Данных о наличии у ФИО1 умысла на хищение всех денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах, действия ФИО1 по факту оплаты им товаров на сумму 714 рублей 93 копейки следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия же ФИО1 по факту попыток оплаты товаров обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение им одного преступления, охваченного единым умыслом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечение в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Кроме того, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Изложенные в тексте обвинения обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержат сведений о размере денежных средств, находящихся на счете ФИО8, не указано, относится или нет к размеру ущерба разница между размером денежных средств, находящихся на банковском счета и размером денежных средств, списанных со счета, что не может быть устранено судом.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1, квалифицированных органом следствия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совокупности преступлений, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитив портмоне ФИО10, в котором находилась банковская карта потерпевшего, имеющая функцию оплаты покупок без ввода пин-кода до 1000 рублей, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут банковской картой, принадлежащей ФИО8, оплатил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, общей стоимостью 270 рублей 98 копеек, тем самым 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, используя вышеуказанную карту, оплатил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, общей стоимостью 363 рубля 96 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО8

Затем, вДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 совершил покупку в магазине «Магнит», расположенному в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, общей стоимостью 79 рублей 99 копеек, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ФИО1 попытался оплатить покупку товарно-материальных ценностей в магазине «24 Градуса», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на общую сумму 390 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, по причине блокировки банковской карты потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО1 попытался оплатить покупку товарно-материальных ценностей в магазине «24 Градусы», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на общую сумму 390 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, по причине блокировки банковской карты ФИО8

Таким образом, как верно указано в апелляционном представление, при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения следователем не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и его действия могут образовывать совокупность преступлений.

Устранение указанных выше недостатков в суде первой инстанции невозможно, поскольку влечет за собой нарушение прав подсудимого (обвиняемого) на защиту ввиду увеличения объема предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о возможности дополнения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого только на досудебной стадии, не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, продленный судом первой инстанции ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствия его рассмотрения судом, изменить.

Описательно-мотивировочную часть постановления дополнить основанием к возвращению уголовного дела прокурору о наличии обстоятельств квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совокупности преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья