УИД №23RS0051-01-2024-002759-21 К делу № 2-187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своих доводов, что 08 декабря 2023 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai «Accent» г/н 

<

***>, повредила несколько автомобилей, среди которых был автомобиль Suzuki «Liana» г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

№> в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 

<

№> в страховой компании САО «ВСК». Потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое осуществило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Потерпевшая обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составила 712639 рублей. Считает, что лицо, ответственное за возмещение материального ущерба является ФИО3, являющаяся собственником и водителем автомобиля, при управлении которым причинен материальный ущерб потерпевшему. Сразу после ДТП 08 декабря 2023 года истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ М3 КК» с болями в районе груди. Медицинским осмотром и последующими анализами было установлено, что ФИО1 получила ушиб грудной клетки и тазобедренного сустава. От ушиба истец получила болезненные ощущения, которые продолжались несколько месяцев. В связи с вышеизложенным вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца 86000 рублей в качестве стоимости материального ущерба за вычетом годных остатков по судебной экспертизе, за вычетом страхового возмещения, произведенного САО «РЕСО-Гарантия», 12000 рублей – оплату услуг независимой экспертизы, 6330 рублей – сумму госпошлины, 50000 рублей – оплату юридических услуг, 2200 рублей – услуги нотариуса, 8000 рублей – услуги эвакуации транспортного средства, 25000 рублей – компенсацию морального вреда за причинение физического страдания после ДТП.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали относительно требований уточненного искового заявления в части, указав, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь с произошедшим ДТП также отсутствуют. Требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ее выводы не подтвердились проведенной судебной экспертизой. Требования о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса – не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на общее представление интересов в судах РФ, а не конкретно на рассматриваемое гражданское дело. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 50000 рублей считают чрезмерно завышенными, указав, что данная сумма подлежит снижению до 10000 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86000 рублей не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

08 декабря 2023 года в г. Тимашевске на ул. Братьев Степановых, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai «Accent» г/н 

<

№> и других автомобилей, среди которых был автомобиль Suzuki «Liana» г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7041868321 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 

<

№> в страховой компании САО «ВСК». 

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое осуществило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

№> выполненному ИП ФИО5 06 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для восстановления его до аварийных свойств составляет 712639, 95 рублей, стоимость годных остатков оставляет 45536 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному заключению 

<

№> выполненному ИП ФИО5 06 февраля 2024 года, поскольку оно выполнено по заказу ФИО1, более того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» 

<

№>, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет: 914800,00 руб. (Девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет: 2371200,00 руб. (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести рублей, 00 копеек).

2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№>?

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№>, составляет: 59300,00 руб. (Пятьдесят девять тысяч триста рублей, 00 копеек).

3. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№> на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 08 декабря 2023 года?

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№>, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 08 декабря 2023 года, составляет: 545300,00 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч триста рублей, 00 копеек).

4. Соответствуют ли повреждения, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2023 года обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, зафиксированном в Постановлении о дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ДПС и могут ли быть образованы при данных обстоятельствах?

Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2023 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в Постановлении о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС, и могут быть образованы при данных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» 

<

№> поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, суд также принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При определении размера фактического ущерба, причиненного ТС истца в результате произошедшего ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» 

<

№>, а именно среднерыночную стоимость транспортного средства марки Suzuki «Liana» г/н 

<

№> на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 08 декабря 2023 года, в размере 545 300 рублей, поскольку установленная в соответствии с заключение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДТП и размером фактического ущерба, причиненного ТС истцу в результате произошедшего ДТП составляет 86000 (545300 (среднерыночная стоимость ТС) – 400000 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 59300 рублей (установленная в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков ТС) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения физических и нравственных страданий ФИО1 Так, истцу причинены телесные повреждения и физическая боль, что повлекло за собой причинение моральных и нравственных страданий, связанных с произошедшим ДТП.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца перенесших в результате ДТП, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей, при оплате услуг досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 06 февраля 2024 года. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены судом частично, а также принимая во внимание, что истец была вынуждена понести данные расходы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6330 рублей, при этом принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в сумме 86000 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанной по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 3080 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 50000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 февраля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2024 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая сложность правовой ситуации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом №499, а также кассовым чеком от 08 декабря 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности серии 23АВ №5184746 выданной 09 июля 2024 года в сумме 2200 рублей, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она оформлена от имени истца на представление ее интересов представителем ФИО2, который и представлял ее интересы в суде, более того из указанной доверенности также усматривается, что она выдана в связи с необходимостью представления интересов истца по вопросам, связанных с оформлением всех необходимых документов непосредственно по дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 08 декабря 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2023 года в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3080 рублей, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей? связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 2200 рублей; всего 151480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года. 

Председательствующий