Дело № 2-1317/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шовкун Н.А., 

при секретаре Николаевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании условий договора займа, уменьшении размера процентов и определении размера задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об оспаривании условий договоров займа, об уменьшении размера процентов и определении размера задолженности по процентам.

В обоснование иска указано, что ФИО3 предоставил денежные средства по договорам займа ФИО1 и ФИО2 с уплатой процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расписками истцов. ФИО1, ФИО2 полагают, что установленный размер процентов подлежащих уплате ФИО3 является чрезмерно обременительным, а сами проценты - ростовщическими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Cуслов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены следующие договоры займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей с уплатой процентов по ставке 72 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей с уплатой процентов по ставке 72 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. по ставке 72 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей по ставке 72 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей по ставке - 72 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей по ставке 6 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей по ставке 6 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей по ставке 6 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей по ставке 6 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 19 числам; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей по ставке 6 % ежемесячно, сроком до 10.06.2015 года с уплатой процентов 19 числа каждого месяца;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей по ставке 6 % ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19 числа каждого месяца;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей по ставке 6 % в месяц с уплатой процентов по 19 числам на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей по ставке 6 % в месяц с уплатой процентов по 19 числам на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на тех же самых условиях получила от ответчика денежные средства в размере 155000 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, предоставленных на потребительские цели. 

Вместе с тем, поскольку ответчик является физическим лицом, доказательств того, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов материалы дела не содержат, судом не добыто, а ФИО1, ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Разрешая исковые требования о признании процентов ростовщическими, суд полагает необходимым отметить, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, заемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя риск по исполнению договора займа. Поведение ответчика ФИО3 является добросовестным. 

Ссылка истца ФИО1, ФИО2 на ключевую ставку Банка России, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, по мнению суда, необоснованна.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ФИО3 при предоставлении займа заемщикам не был связан ключевой ставкой Банка России, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, истцы на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией. У ФИО3 отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщиков до совершения сделки, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 об уменьшении процентов за пользование займом до ключевой ставки Банка России и определении их размера, поскольку вопреки утверждениям истцов по иску о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 данной статьи).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что договоры займа заключены с января по мая 2015 года, то есть до вступления в силу данной нормы права.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании условий договора займа, уменьшении размера процентов и определении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Шовкун Н.А.