Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22К-284/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.И.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года, которым производство по жалобе 

К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, выразившееся в не назначении экспертизы, нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, возложении на следственный орган обязанности принять меры по устранению нарушений уголовного-процессуального законодательства по материалу проверки, прекращено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении решения без изменения,

установил:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, выразившееся в не назначении экспертизы, нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, возложении на следственный орган обязанности принять меры по устранению нарушений уголовного-процессуального законодательства по материалу проверки по факту смерти ее матери С.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд безосновательно принял в качестве доказательств незаверенные копии документов, приобщенных прокурором. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснять, в том числе наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных заявителем доводов.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится материал проверки по заявлению К. по факту смерти ее матери С.

9 октября 2024 года по данному материалу следователем вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

24 октября 2024 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 октября 2024 года отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, установлен срок для дополнительной проверки 30 суток.

Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми рассмотрена и удовлетворена жалоба К. в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем 21 ноября 2024 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми вынесено постановление, согласно которому признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 года, фактически направленного ей 14 ноября 2024 года, а также о нарушении положений ч. 1.1 ст. 144 и ч. 3 ст. 195 УПК РФ, выразившихся в том, что К. не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ей не разъяснялись предусмотренные ст. 198 УПК РФ права. 

По результатам рассмотрения жалобы прокурором руководителю следственного органа 21 ноября 2024 года направлена информация для принятия мер к исполнению требований уголовно-процессуального законодательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки обжалуемых действий (бездействия), а также решения об отказе в возбуждении уголовного дела и вопреки доводам заявителя принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств судом не установлено, заявителем таких сведений не приведено, а факт представления документов в копии сам по себе о недостоверности изложенных в них сведений не свидетельствует и не влечет признания недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по доводам жалобы постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись