Судья Пулатова З.И. № 12-251/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу гражданина Республики Молдова ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1, не оспаривая вину в совершении вменённого административного правонарушения, просит изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания путём исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Мотивируя жалобу, ФИО1 ссылается на то, что административное выдворение из Российской Федерации будет означать несоразмерное вмешательство публичных властей в его личную и семейную жизнь, поскольку на территории России проживает его семья: супруга – Д.Е. и двое малолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают в городе Пскове. Также указывает, что все его родные проживают на территории Российской Федерации, имущества и родных на территории Республика Молдова он не имеет.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия. Его интересы представлены защитником – адвокатом Алексеевым К.Б., поддержавшим доводы жалобы.

Представитель УМВД России по Псковской области – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что ФИО1 утратил семейные связи на территории Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в указанном пункте названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена, в частности частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которой, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из дела, 03 августа 2015 года Управлением ФМС России по Псковской области гражданину Республики Молдова ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком до 03 августа 2018 года. 

Разрешение временного проживания в Российской Федерации выдано в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, как лицу, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент выдачи разрешения на временное проживание ФИО1 действительно состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 марта 2012 года. В браке родились две дочери: С., (дд.мм.гг.) и М., (дд.мм.гг.).

В соответствии с заключением УВМ УМВД России по Псковской области от 26 апреля 2018 года (****) разрешение на временное проживание от 03 августа 2015 года аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности, а именно: 15 мая 2017 года – по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 10 апреля 2018 года – по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Вместе с тем, ФИО1 данное требование Федерального закона не выполнил и после 11 мая 2018 года незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Данный факт был выявлен сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области 18 октября 2018 года, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьи районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается именно на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни административным выдворением.

Однако, данное обстоятельство по делу не доказано, а исследованные при рассмотрении настоящей жалобы доказательства опровергают доводы жалобы.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы ни ФИО1, ни Д.Е. в судебное заседание не явились и не подтвердили устойчивость их семейной связи. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Алексеева К.Б. сестра ФИО1 – Г.А. дала показания о том, что её брат проживает вместе со своей бывшей супругой вместе, занимается воспитанием их детей, на территории Республики Молдова никакого недвижимого имущества, в котором он мог бы проживать, не имеется, родственники переехали на постоянное место жительства в Россию. Вместе с тем, учитывая, что свидетель Г.А.. является родной сестрой заявителя, то её показания оцениваются критически, поскольку в силу близких родственных связей с ФИО1 она является лицом, заинтересованным в положительном для него разрешении дела.

Кроме того, её показания противоречат доказательствам, представленным УМВД России по Псковской области, из которых следует, что брак ФИО1 и Д.Е. расторгнут 17 июня 2016 года. Кроме того, ФИО1 совершил преступление против Д.Е.., за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с причинением ей ножевого ранения. К уголовной ответственности ФИО1 не привлечён ввиду прекращения постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 07 февраля 2017 года производства по делу на основании статьи 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции объяснения Д.Е. от 16 ноября 2018 года, за время совместного проживания с ФИО1 тот злоупотреблял спиртными напитками, применял физическое насилие в семье, устраивал семейные скандалы, в воспитании детей не участвовал, что явилось основанием для расторжения брака. После расторжения брака они некоторое время проживали в одном жилом помещении как соседи, однако, в дальнейшем, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем она сняла отдельное жилье, деньги на содержание детей высылала ей мать ФИО1

Нахожу данное объяснение допустимым по делу доказательством, поскольку она получено должностным лицом государственного органа, дано Д.Е. добровольно и свидетельствует о юридически значимых обстоятельствах, необходимых при разрешении настоящей жалобы. В этой связи нахожу имеющиеся в деле ошибки в написании фамилии «Долбуш» несущественными, имеющими характер описки и не влияющими на допустимость этого доказательства, поскольку все данные опрошенного лица, включая сведения о паспорте, соответствуют личности Д.Е.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права заявителя на уважение его личной и семейной жизни в связи с административным выдворением из Российской Федерации, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Наличие у ФИО1 детей – граждан Российской Федерации, при том, что он не участвует в их воспитании и содержании, не свидетельствует о наличии оснований для отмены этого дополнительного административного наказания.

Кроме того, при оценке действительной необходимости административного выдворения во внимание принимаются все обстоятельства дела, в том числе, сведения о лояльности выдворяемого лица к законам государства, на территории которого он пребывает. В этой связи нахожу, что поведение ФИО1 за время его пребывания на территории Российской Федерации не отвечает критериям этой лояльности, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, нарушением общественного порядка и дорожной безопасности, в том числе, привлекался к административной ответственности в течение года до аннулирования разрешения на временное проживание, а также в его отношении прекращено производство по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации действительно необходимо для применения к гражданину Республики Молдова ФИО1 такой меры ответственности, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина