УИД 28MS0037-01-2023-001168-37

№5-871 (5-311), дело № 12-3032023

РЕШЕНИЕ

г. Свободный 11 декабря 2023 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Соколинская О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Поволжское строительное предприятие» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от -- генеральный директор ООО «Поволжское Строительное Предприятие» (ООО «ПСП») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Из содержания жалобы и дополнений к ней, поданных защитником ФИО4 – ФИО5, следует, что требование об отмене оспариваемого постановления обосновано рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности, которая в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, определяется местом исполнения должностным лицом; при этом местом исполнения генеральным директором общества ФИО1 должностных обязанностей является место нахождения юридического лица – --, пом. 24.

Генеральный директор ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1, его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Государственная инспекция труда в -- в судебное заседание представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с этим на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральному директору ООО «ПСП» ФИО1 вменено совершение в форме бездействия административного правонарушения, состоящее в невыполнении в установленный срок до --, предписания Государственной инспекции труда в -- от -- ---И/12-6662-И/105.

Предписание Государственной инспекции труда в -- является правовым актом.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ПСП» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности: --, пом. 24.

Местом исполнения генеральным директором ООО «ПСП» своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества. 

Выводы мирового судьи о том, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения филиала ООО «ПСП», расположенного по адресу: --, ЗАТО Циолковский, -- пом. 14, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

ФИО1 является генеральным директором юридического лица, а не его филиала; должностная инструкция генерального директора ООО «ПСП», выдержка из которой приведена в оспариваемом постановлений, сведений о месте исполнения генеральным директором общества своих должностных обязанностей не содержит.

Указанный адрес места нахождения общества не относится к подсудности мирового судьи Свободненского городского судебного участка, находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка -- по Московскому судебному району --.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Свободненского районного судебного участка с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «ПСП» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению по подведомственности мировому судье судебного участка -- по Московскому судебному району --.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка -- по Московскому судебному району --.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО2