№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, 

в связи с примирением сторон 

г. Железногорск-Илимский 19 июля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., потерпевшего ФИО1, 

защитника подсудимого А. – адвоката Инешина А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 20.03.2024 до 00.00 часов 21.03.2024 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, с целью его дальнейшего разукомплектования и продажи запчастей от него. После чего, А. рассказал о своих преступных намерениях иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор группой лиц, реализуя который они проследовали к указанному автомобилю, расположенному на обочине дороги напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в салон автомобиля. После чего, находясь в салоне автомобиля, А. снял кожух рулевой колонки и при помощи замыкания проводов попытался завести двигатель автомобиля, тем самым попытались тайно похитить имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 220 000 рублей, принадлежащий Б. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району. В ходе покушения на хищение автомобиля Б. в нем было повреждено следующее имущество: капот стоимостью 17 050 рублей, дефлектор капота стоимостью 1 595 рублей, панель приборов (торпеда) стоимостью 10 770 рублей, замок зажигания стоимостью 1 095 рублей, пластик рулевой колонки стоимостью 393 рублей, полка багажника стоимостью 1 355 рублей, водительское сидение стоимостью 16 640 рублей, блокиратор руля стоимостью 1000 рублей, и разлита краска для автомобиля стоимостью 1 670 рублей, всего на общую сумму 51 570 рублей.

В результате умышленных совместных действий группой лиц по предварительному сговору потерпевшему Б. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

Подсудимый А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как он примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме.

Адвокат Инешин А.С. считал возможным удовлетворить ходатайство А. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред. 

В судебном заседании потерпевший Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении А., в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ему свои извинения и загладил причиненный материальный вред, возместив ущерб в сумме 25 000 рублей, претензий к нему он не имеет, от взыскания суммы в размере 1670 рублей от А. он отказывается, от гражданского иска в отношении А. также отказывается, поскольку денежных средств в размере 25 000 рублей ему достаточно для возмещения вреда. Иного возмещения вреда от А. ему не требуется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении А., с учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем подсудимые должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

Исследовав уголовное дело, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого А. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О решение вопроса о прекращении уголовного дела должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу, либо лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что А. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением А., заглажен путем принесения извинений и возмещения ущерба потерпевшему, иного возмещения вреда потерпевшему не требуется, подсудимый с потерпевшим примирился, последний претензий к А. не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе покушения на хищение автомобиля Б. в нем было повреждено следующее имущество: капот стоимостью 17 050 рублей, дефлектор капота стоимостью 1 595 рублей, панель приборов (торпеда) стоимостью 10 770 рублей, замок зажигания стоимостью 1 095 рублей, пластик рулевой колонки стоимостью 393 рублей, полка багажника стоимостью 1 355 рублей, водительское сидение стоимостью 16 640 рублей, блокиратор руля стоимостью 1000 рублей, и разлита краска для автомобиля стоимостью 1 670 рублей, всего на общую сумму 51 570 рублей.

По смыслу закона при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб преступлениями, в которых установлено их участие.

А. возместил потерпевшему Б. ущерб в размере 25 000 рублей, что, с учетом отказа потерпевшего от взыскания с А. части причиненного преступлением ущерба в размере 1 670 рублей, свидетельствует о полном заглаживании А. вреда, причиненного преступлением, в совершении которого он обвиняется в группе лиц по предварительному сговору.

Фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст.76 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный гражданину, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить А. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом, суд учитывает и положения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Поскольку потерпевший Б. заявил об отказе от гражданского иска в части взыскания материального ущерба от преступления в отношении А., кроме того, заявил отказ от взыскания с А. ущерба, причиненного разлитием краски для автомобиля на сумму 1 670 рублей, поскольку краску разлил не А. суд принимает отказ от гражданского иска в отношении А., что на основании части 5 статьи 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску в данной части.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления в отношении А. – прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Демидова