Уголовное дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в сарай, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем взлома при помощи металлического лома запорного устройства на входной двери незаконно проник в сарай для содержания курей, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил девять курей стоимостью 350 рублей каждая, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3150 рублей. С места происшествия скрылся, похищенными курами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, изложенного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, а также личность подсудимого: юридически ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства исполняющим обязанности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> по месту отбытия предыдущего наказания администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> решением призывной комиссией Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе в связи с 

<

данные изъяты>

Судом не принимается во внимание справка УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО6 в отношении ФИО1, согласно которой последний характеризуется с неудовлетворительной стороны, так как доказательств, подтверждающих факты, в ней изложенные, а также доказательств поступления жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, указав на место хранения похищенных девяти курей, в связи с чем суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: девять курей - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: металлический лом - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов