Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновав ходатайство тем, что установленную законом часть наказания он отбыл, доказал свое исправление. 

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Суд учел, что на него было наложено 23 взыскания, но данные взыскания имели место в 2010 - 2014 годах и в настоящий момент сняты и погашены; ни одно из них не является злостным. Более того, к моменту рассмотрения ходатайства в суде у него имелось уже 25 поощрений. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен, вину признал, исполнительных листов не имеет, на основании характеристики по результатам психологического обследования целесообразно условно-досрочное освобождение, вероятность рецидива низкая, исправился, уже более полутора лет содержится в облегченных условиях. По мнению других участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения к нему возможно применение условно-досрочного освобождения. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует об исправлении ФИО1. Не учтено судом, что и в ранее принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства в качестве оснований к отказу были указаны эти же взыскания, а к моменту судебного заседания 29 сентября 2020 года поощрялся уже 5 раз. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. указал на необоснованность доводов жалобы и законность судебного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и принял во внимание как пояснения осужденного, так и мнение других участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения. Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом решения несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, тем более что вероятность рецидива все же имеется; в связи с этим и достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нет. 

Не может служить основанием для отмены судебного постановления и то обстоятельство, что в принятом ранее решении судом были приведены те же данные, характеризующие осужденного: только после исследования всех представленных суду материалов, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы, а не только за последние месяцы, суд пришел к убеждению о необоснованности заявленного ходатайства. 

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья