Судья: Давыдова М.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. 

<

данные изъяты>, ФИО3 об установлении идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок и долю дома в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО3 на определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.о.

<

данные изъяты>, ФИО3., в котором просили признать за собой дополнительное право собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО4; установить (определить) идеальные доли участников общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с решением Балашихинского городского суда следующим образом: ФИО3 – 1/6 доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли; признать за истцами право собственности по ? доли за каждым на земельный участок при доме по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы которого подлежат установлению на местности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО3 суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем какие-либо самостоятельные требования в ходатайстве не сформулированы, что не позволяло сделать вывод о том, что они аналогичные по своему содержанию или являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, либо носят взаимоисключающий характер с учетом предмета и основания заявленного иска.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему делу, не лишен возможности реализации своего права путем предъявления встречного иска или самостоятельного иска к ответчикам.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, что привело или могло привести к вынесению неправильного судебного постановления. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Козлова Е.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>