Судья Попова К.О. № 22-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

осуждённого Чекунова М.Ф. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пономаревой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Чекунов М. Ф., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 1 апреля 2014 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года условное осуждение отменено, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно; освобождён 11 мая 2016 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года условно–досрочно на 3 месяца 20 дней;

- 19 мая 2020 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён 16 октября 2020 года; 

- 11 ноября 2021 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 июля 2023 года;

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бугаевская Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, в связи с чем дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращённой форме. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бугаевской Н.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, вид исправительного учреждения определён верно. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Альшанова С.И.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, совершённое осуждённым, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого ФИО3, который состоит на учете у врача нарколога в связи с наличием алкогольной зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО3

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО3 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.