дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края «17» января 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Архиповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26 апреля 2018 года, обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 24 декабря 2018 года исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2017 года в сумме 460613 рублей 31 копейка.

В обосновании своих доводов указало, что 20 июля 2017 года между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ФИО2 потребительский кредит в сумме 390843 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт кредитования №, открытый в филиале кредитора.

ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносила не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 03 декабря 2018 года задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составила 460613 рублей 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность 379261 рубль 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами 74715 рублей 35 копеек и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 6636 рублей 30 копеек.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, только в части ссудной задолженности, в части процентов за кредит иск не признал, пояснив, что она действительно получала кредит в банке, однако заёмными средствами не пользовалась, передав их своему бывшему мужу, который два месяца выплачивал платежи по кредиту, а впоследствии перестал выплачивать кредит. В настоящее время она действительно не вносит платежи по кредиту в связи с трудным материальным положением, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки по договору.

Исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий заключённого между сторонами потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому 24 июля 2017 года ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 390843 рубля 00 копеек под 19,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев путём перечисления на счёт кредитования №.

По условиям кредитного договора заёмщик ФИО2 поручила кредитору ежемесячно в платёжную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, … со счетов вкладов, счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов заёмщика. 

По данным графика платежей ФИО2 начиная с 24 августа 2017 года ежемесячно обязалась не позднее 24 числа каждого месяца вносить платежи путём внесения денежных средств на счёт в размере не менее 10333 рубля 21 копейка.

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушила. Платежи по графику не вносила с ноября 2018 года, при этом два платежа в августе и сентябре 2017 года внесены в полном объёме, а впоследствии платежи выплачивались не своевременно и не в полном объёме..

По состоянию на 03 декабря 2018 года у ответчика ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в сумме 460613 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 379261 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 74715 рублей 35 копеек, и задолженность по неустойке – 6636 рублей 30 копеек.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в порядке приказанного производства. Определением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 октября 2018 года судебный приказ был отменён.

Данные выводы суда подтверждаются: заявлением – анкетой заёмщика на получение потребительского кредита от 20 июля 2017 года; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; индивидуальными условиями потребительского кредита от 20 июля 2017 года; графиком платежей; копией Устава ПАО «Сбербанк России», отчётом о операциях по банковскому счёту №; определением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 октября 2018 года.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора и по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность а размере 460613 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 379261 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 74715 рублей 35 копеек, и задолженность по неустойке – 6636 рублей 30 копеек, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера начисленной ей истцом неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» … при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В соответствии с представленным суду расчётом неустойка на просроченный основной долг по кредитным договорам составляет 6636 рублей 30 копеек при наличии неоплаченного основного долга в размере 379261 рубль 66 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, вопреки доводам ответчика, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, суд не находит каких-либо оснований для его уменьшения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что положения ст.333 ГК РФ не дают суду оснований для снижения процентов по договоруилибо исключать их. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7806 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года в сумме 460613 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько