П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 17 августа 2017 г.

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Васильева А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Зориной О.П., 

подсудимого ФИО2, защитника Некрасовой Н.В.,

подсудимого ФИО3, защитника Карпенковой О.В.,

при секретаре Сова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, в\о, трудоустроенного на базе Сималенд, комплектовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на съемной жилой площади в 

<

адрес> бульвар, 3 – 77, ранее не судимого. В порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 18, не судимого. В порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, в\о, официально не трудоустроенного, фактически работающего на мойке автомашин, мойщиком ( 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 7, фактически проживающего на съемной жилой площади в 

<

адрес> – 4, не судимого. В порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, на заднем сиденье которого находился ФИО3, увидел сообщение от неустановленного дознанием лица под ником «DD EKB DD EKB» в программе «Телеграмм» в его сотовом телефоне марки «Mi», в корпусе белого цвета, о местонахождении наркотического средства, у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, после чего, он предложил Дильману и ФИО3 вступить в преступный сговор, направленный на приобретение и хранение наркотического средства, на что последние ответили согласием. 

Далее, около 15:10 часов, Окулик, Дильман и ФИО3 подъехали на указанном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Окулик и Дильман вышли из автомобиля и зашли в подъезд № указанного дома, где, находясь на лестничной клетке 5 этажа, Окулик обнаружил под подоконником пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой внутри с порошкообразным веществом голубого цвета массой 0,34 грамма. На лестничной площадке 3 этажа Окулик передал указанный пакетик с веществом голубого цвета Дильману, который положил его в правый нижний карман своих брюк, после чего оба сели в указанный автомобиль, где их ждал ФИО3.

После этого, около 15:40 часов, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в лесном массиве, в 350 метрах от въезда на территорию СТ «Визовец 1», Дильман передал пакетик с веществом ФИО3, который держал его в руке до выявления автомобиля сотрудниками полиции, которые потребовали из автомобиля выйти. Предвидя, что сотрудники полиции будут их досматривать, с целью избежать уголовной ответственности, ФИО3 сбросил на снежный покров пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой внутри с порошкообразным веществом голубого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:05 часов, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 30 см слева от центральной части левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой внутри с порошкообразным веществом голубого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным 

<

данные изъяты> 

На основании Списка 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Окулик, Дильман и ФИО3 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признали полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых были совершены преступления, не оспаривали.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимые ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данные ходатайства подсудимые Окулик, Дильман, ФИО3 заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены защитниками, судом и им понятны.

Государственный обвинитель Васильева А.С., защитники Некрасова Н.В., Карпенкова О.В., Зорина О.П. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимых Окулика, Дильмана, ФИО3, действия каждого подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Учитывая изложенное, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Окулику в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, в т.ч. связанным с употреблением психотропных (наркотических) средств, не страдал и не страдает. Может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Окулика признаков наличия наркотической зависимости не выявлено, он не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, т.к. у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости. (том 1 л.д. 136 – 138).

Принимая во внимание изложенное наказание в отношении Окулика должно быть назначено в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 73, ст. 64, ст.72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении наказания Дильману в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, то, что он ранее не судим, положительные характеристики.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у Дильмана 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает то, что Дильман совершил преступление преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дильман каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, в том числе связанным с употреблением психотропных (наркотических) средств, не страдал ранее (в период инкриминируемого деяния) и не страдает в настоящее время. Дильман может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дильмана признаков наличия наркотической зависимости не выявлено. Он не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. (том 1 л.д. 145 – 147).

Принимая во внимание изложенное наказание в отношении Дильмана должно быть назначено в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 73, ст. 64, ст.72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО3 не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает то, что ФИО3 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 в настоящее время не выявлено признаков либо проявления каких-либо психических расстройств. В момент совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний, ФИО3 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. (том 1 л.д. 155 – 157). 

Принимая во внимание изложенное наказание в отношении ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 73, ст. 64, ст.72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства - наркотические средства, подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу, три свертка из фольги – подлежат уничтожению, сотовый телефон подлежит конфискации как предмет, который был использован при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

СУДЬЯ: