№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 24 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 25.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(№

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 567 рублей под 29,40%/29,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1036 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Представить указанный кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.12.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 68 661,52 руб. 

По состоянию на 09.02.2024 сумма основного долга составляет55 905,48 руб.: 124 567 рублей (310 188 (сумма выданных денежных средств) – 68 661,52 руб. (сумма уплаченных денежных средств). 

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 905,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 877,16 руб.

Заочным решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления ответчика определением от 14.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 25.05.2016 заключен кредитный договор№), согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 124 567 рублей, которыми ФИО1 воспользовалась, произвела гашение задолженности путем внесения платежей в размере 68 661,52 руб. 

Ввиду недостаточного пополнения счета ответчиком на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на общую сумму 55 905,48 руб., составляющую размер задолженности.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», указанный выше кредитный договор утрачен. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор заключен, в том числе, размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств с ответчика на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником лица, предоставившего денежные средства на счет ответчика в размере 308 787,37 рублей, которые использованы ответчиком для собственных нужд.

Рассматривая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пунктов 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, по заявленным ПАО «Совкомбанк» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов, так и неустойки.

Как следует из материалов дела, в суд истец обратился 20.03.2024, последний платеж согласно выписке из лицевого счета произведен ответчиком 27.11.2017, тем самым срок исковой давности истек 27.11.2020.

Таким образом, на дату обращения в суд требования о взыскании задолженности заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Заочное решение в окончательной форме принято судом 04 июля 2025 года.

Судья А.В. Руденко