Дело № 2- 983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Абыш оглы, ФИО5 Фикрету оглы, ФИО6 Амиру оглы о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ивановской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучены приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, являясь главным специалистом 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила лично от ФИО4 взятки в сумме 24 500 руб. за незаконные действия по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 по указанным выше фактам дачи взяток привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 290 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила лично от ФИО3 взятки в сумме 33 500 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> По факту дачи ДД.ММ.ГГГГ взятки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а именно в связи с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО6 получены взятки на общую сумму 21000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 взятки на общую сумму 3500 руб. незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> Уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанным выше фактам получения взяток от ФИО6 и ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Всего ФИО2 получены взятки от ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на общую сумму 84500 руб. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Учитывая, что в коррупционные отношения вовлечено множество граждан, общественных институтов, органов власти, предупреждение и устранение коррупции требует применения комплексных и системных мер. Коррупция представляет угрозу безопасности государства, подрывает его социально-экономическую стабильность, чем продиктованы нетерпимость к любому роду ее проявлений и необходимость принятия мер к ее искоренению. Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий. Вступившие в законную силу приговоры судов по уголовным делам позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки её сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,169 ГК РФ заместитель прокурора Ивановской области просил суд признать недействительными следующие сделки по получению дохода преступным путем, совершенные ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 9 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 13 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 1 000 руб.; 28.10.201с ФИО6 на сумму 4 000 руб.; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 84 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ивановской области ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в тексте искового заявления были допущены описки и ФИО2 получила от ФИО3 взятки в общей сумме 35 000 руб., а не 33 500 руб. как указано. Также представитель истца просил признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 4000 руб., заключенную ФИО2 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала на том основании, что по приговору суда с неё в доход государства уже взысканы денежные средства в пятикратном размере полученных взяток, поэтому повторное взыскание не может быть осуществлено. Также ФИО2 пояснила, что между нею и остальными ответчиками отсутствуют признаки гражданско-правовых сделок, поэтому оснований для применения их последствий не имеется. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> возражений на иск не представили. 

При отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований первого заместителя прокурора Ивановской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующим сотрудником органов внутренних дел и занимая должность федеральной государственной гражданской службы, 

<

данные изъяты> исполняла на постоянной основе функции представителя власти и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 в качестве взятки денежные средства в размере 24 500 руб. за незаконные действия по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> Решение о конфискации полученных ФИО2 в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по вышеуказанным фактам дачи взяток был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила лично от ФИО3 взятки в общей сумме 19 500 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> 

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 16000 руб. было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием со стороны ФИО3 раскрытию и (или) расследованию преступления 

<

данные изъяты> 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО6 получены взятки на общую сумму 21000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.2 УК РФ 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 взятки на общую сумму 3500 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

<

данные изъяты> с нарушением порядка, установленного Федеральным законом 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанным выше фактам получения взяток от ФИО6 и ФИО5 частично прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты>

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в вышеуказанных размерах за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий ФИО2 в интересах взяткодателей, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О). Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 года № 226-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).

Судом установлено, что все стороны сделки (ответчики) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученные денежные средства ответчиком ФИО2 израсходованы в своих интересах по собственному усмотрению, именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившими в законную силу приговорами судов, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При этом довод ответчика о том, что с неё по приговору с уда уже были взысканы денежные суммы, кратные полученным взяткам, является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку эти суммы представляют собой уголовное наказание в виде штрафа, назначенное за совершенные преступления и не могут быть расценены как последствия признания сделок по получению дохода преступным путем недействительными. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 2 735 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (84500-20 000)*3%+ 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки по получению дохода преступным путем, совершенные ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 9 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с Левадой. С. С. на сумму 16 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Абыш оглы на сумму 13 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Абыш оглы на сумму 11 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Фикретом оглы на сумму 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Фикретом оглы на сумму 2 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 4 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Амиром оглы на сумму 4 000 руб.;

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 84 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.