Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года 

г. Курильск 

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В. при секретаре Слушной В.В., 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании сумм долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение обязательства, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

07 апреля 2017 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО5 с требованиями к ФИО6 о взыскании сумм долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 125 рублей и за неисполнение обязательства в размере 17 916 рублей 92 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 960 рублей 84 копейки.

В исковом заявлении истец указал, что 05 ноября 2014 года между его отцом ФИО7 и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО6 была обязана возвратить сумму займа до 01 марта 2015 года, о чём составлена расписка. 26 апреля 2015 года она возвратила лишь 50 000 рублей, а также была удовлетворена её просьба о переносе срока возврата долга до октября 2015 года. Но в дальнейшем ответчик своих обязательств не выполнила. 28 ноября 2015 года ФИО7 умер, а истец унаследовал его денежные вклады на счетах в банке. После вступления в наследство он 03 ноября 2016 года направил ответчику требование о возврате оставшейся части долга, которое ФИО6 не выполнила.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы поступило письменное возражение на исковое заявление ФИО5 В нём ФИО6 указала, что истец не представил доказательств о наличии у него права требования о возврате долга.

В судебном заседании истец об изменении исковых требований не заявил, признал факт частичного погашения долга ответчицы перед ФИО7 на сумму 150 000 рублей, поддержал свои требования в остальной части.

Ответчица исковые требования ФИО5 оспаривала. Она указала на факт полного погашения долга перед ФИО7 по состоянию на 31 октября 2015 года, представила суду письменные расписки о возвращении ею ФИО7 денежных средств на сумму 50 000 рублей 26 апреля 2015 года и на сумму 100 000 рублей 20 октября 2015 года. Согласно её доводам, она утратила ещё одну расписку о возвращении указанному лицу денежных средств на сумму 50 000 рублей в период последней декады октября 2015 года, хотя эти деньги передавались ему в присутствии её матери ФИО8

В судебное заседание явилась ответчица ФИО6

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил об отсутствии возможности явиться в судебное заседание. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение ответчицы, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалов дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

Ст. 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Каких-либо иных требований, предъявляемых к распискам по долговым обязательствам, законом не установлено.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО7 давал в долг ФИО6 200 000 рублей, о чем 05 ноября 2014 года составлена расписка. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить указанную сумму долга до 01 марта 2015 года. В этой же расписке имеются записи «возвращено 50 000 руб 26.04.2015 г», «Прошу отсрочить выплаты долга до октября 2015 г в связи с тяжелым материальным положением».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств, предполагает исполнение их надлежащим образом, то есть надлежащему лицу в установленный срок и в полном объеме.

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, по условиям заключенного договора займа ответчик ФИО6 должна была вернуть оставшуюся сумму займа в размере 150 000 рублей ФИО7 не позднее октября 2015 года.

В материалах дела имеются копии расписок, свидетельствующие о возвращении ответчицей ФИО7 100 000 рублей.

Факт смерти ФИО7 28 ноября 2015 года подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о смерти от 01 декабря 2015 года 

<

...>. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ФИО7 говорил ему, что дал в долг денежные средства ФИО6, какую именно сумму он не знает.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он знает, что ФИО7 давал в долг ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей она ему вернула.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом (вступление в наследство) или, когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом нотариального округа Курильский Сахалинской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указано, что наследником имущества ФИО3 является сын – ФИО4. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства состоит из: охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-43М, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования в части включения в наследственную массу прав требования по долгам умершего не заявил, пояснив, что нотариус это право ему разъяснил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, данные в долг ФИО6 не включены в наследственную массу.

Истцом суду не представлены доказательства о фактическом или юридическом принятии наследства после смерти ФИО7 в виде суммы долга, согласно расписки от 05 ноября 2014 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании долга по простой письменной расписке в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 125 рублей и за неисполнение обязательства в размере 17 916 рублей 92 копейки, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании сумм долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение обязательства, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Курильского районного суда 

А.В. Оськина