2-707/2023

УИД: 24RS0013-01-2022-004293-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Клитенкович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,85 рубля, состоящей из просроченного основного долга – 225841,79 рубль, просроченных процентов – 26683,06 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11725,25 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 545000 рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Требование досрочно погасить кредит ответчиком не выполнено. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 252524,85 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 225841,79 рубль, просроченные проценты – 26683,06 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что платежей в погашение кредита после предъявления иска не производили.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,75% годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к кредитному договору дополнительных соглашений ответчик ФИО5 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. 

Получение суммы кредита, заключение договоров кредита, поручительства и их условий ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела.

Добровольность заключения кредитного договора и договора поручительства, ознакомление с условиями договоров ответчики не оспаривают. Кредитный договор и договор поручительства недействительными либо незаключенными не признавались. 

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняют, последний платеж в добровольном порядке произвели ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274112,33 рублей, в том числе 1959,43 рублей – неустойка, 36311,11 рублей – просроченные проценты, 225841,79 рублей – просроченный основной долг, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252524,85 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 225841,79 рубль, просроченные проценты – 26683,06 рубля. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. В данном расчете учтены удержанные в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа платежи. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264484,28 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками систематически не исполняются на протяжении длительного времени, то есть истец в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчиков от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчиков ФИО2, ФИО1 по кредиту и длительностью его неисполнения, суд считает доказанным, что банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчиков, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении суд признает существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11725,25 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,85 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>,79 рубль, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,06 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,25 рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.