№ 12-881/25

УИД 77RS0031-02-2025-007271-32

Р Е Ш Е Н И Е

адрес17.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление № 62/1034 от 27.03.2025 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2025 г. заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио вынесено постановление № 62/1034 о привлечении ООО «...» (далее также Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «...» в лице своего законного представителя фио обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как работы по адресу: адрес, Соловьиная Роща, д. 7/6, выполнялись ООО «МКС» по договору субподряда, в связи с чем ООО «МКС» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документах, исследованных при рассмотрении дела; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «...», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2024 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин фио фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «...», без разрешения на работу либо патента в адрес.

Таким образом, установлено, что ООО «...» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, тем самым совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина фио, из которых следует, что 01.07.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «...», которое по адресу: адрес, выполняет комплекс работ по установке бордюрного камня вдоль улицы. На работу устраивался через знакомых, была предложена работа с заработной платой в размере сумма в день. Трудовой договор в письменном виде не заключался; фототаблицей, актом проверки и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как работы по адресу: адрес, Соловьиная Роща, д. 7/6 выполнялись ООО «МКС» по договору субподряда, в связи с чем ООО «МКС» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку опровергается выше исследованными материалами административного дела.

Так, согласно предоставленному в материалы дела контракту № 212/2024-АД на выполнение работ по благоустройству территории адрес и расположенных на них объектах, заключенному между ГБУ адрес (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик), последний обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории адрес и расположенных на них объектах.

Согласно п. 5.3.3 вышеуказанного контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

При таких обстоятельствах именно ООО «...» несет ответственность за все действия лиц, выполняющих работы, направленные на исполнение контракта № 212/2024-АД по благоустройству территории адрес и расположенных на них объектах.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к материалам выездной проверки от 01.08.2024 г., на момент прибытия сотрудников миграционного контроля гражданин фио фио выполнял работы по установке бордюрного камня на объекте благоустройства по адресу: адрес, Соловьиная Роща, д. 7/6.

При этом сам иностранный гражданин фио в своих письменных объяснениях, данных им после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указал, что осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес, Соловьиная Роща, д. 7/6 в качестве подсобного рабочего в ООО «...», подтвердив правильность своих объяснений собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке.

Помимо этого осуществление гражданином фио фио трудовой деятельности в ООО «...» установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 02.08.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении названного административного правонарушения.

Представленный к жалобе договор субподряда № Бл22/04-24 от 22.04.2024 г., заключенный ООО «МКС» с ООО «...» не влияет на доказанность совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанный договор не содержит списка конкретных фамилий и имен лиц, привлекаемых субподрядчиком для выполнения условий договора, как в самом тексте договора, так и в приложениях к нему, что, в данном случае, не исключает возможности привлечения выявленного в результате проведенной проверки иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего непосредственно самим ООО «...».

С учетом вышеизложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства именно ООО «...», а следовательно, наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «...» обязано было перед допуском иностранного гражданина к работе проверить его документацию, после дать разрешение на допуск к работе, что однако ООО «...» не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документах, исследованных при рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку протокол адрес № 0703531 об административном правонарушении от 18.02.2025 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Вопреки ссылке в жалобе каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 62/1034 заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля фио от 27.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1