РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

<

данные изъяты>, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В., представителя ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1, 

<

данные изъяты> к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании материального вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли, 

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании материального вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и его дочь несовершеннолетняя ФИО5 являются собственниками (по ? доли каждый) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была повреждена в результате залития, произошедшего 3-ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи кровли над его квартирой, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Альянс-капитал». Согласно заключению об оценке ООО «Альянс-капитал», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире составляет без учета износа 148944 руб. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ОАО фирма «РЭМС». Поскольку в добровольном порядке ответчик ему материальный ущерб не возместил, истец ФИО1, 

<

данные изъяты> просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в 

<

данные изъяты>., денежные средства, уплаченные за предоставление сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> над квартирой №. 

Истец ФИО1, 

<

данные изъяты> а также его представитель по доверенности и ордеру адвокат Долгушина И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, 

<

данные изъяты> его представителя по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В., представителя ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО4, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3-ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются истец ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ОАО фирма «РЭМС», что усматривается из договора управления многоквартирным домом №.15-194 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залития комиссией в составе ведущего инженера ПТО ОАО фирма «РЭМС» ФИО6, инженера ЖЭУ № ОАО фирма «РЭМС» ФИО7 был составлен акт о последствиях залития жилого помещения, согласно которому, комиссией в результате обследования было установлено, что 

<

адрес> находится на 5-ом этаже. В результате течи кровли над квартирой выявлено: в комнате с балконом (окно на 

<

адрес>) происходит течь по окну, в результате чего произошло залитие потолка – вид отделки окраска по гипсокартону; полов – вид отделки – ламинат; стен в районе окна, вид отделки – обои.

Согласно заключению об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Альянс-капитал», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 148944 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено сотрудникам Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате залития, произошедшего 3-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, повреждения балкона и оконно - дверного блока в комнате площадью 31,4 кв.м, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются, а именно: потеки различных размеров и конфигурации, желтые пятна на откосах оконно - дверного блока; у конструкции остекления балкона обнаружены чёрные плесневые пятна на деревянной обрешётке, многочисленные белёсые и чёрные пятна по всему периметру обшивки потолка, пола, на подоконнике, на створках, нарушена целостность и, как следствие герметичность, металлического листа крыши механического происхождения.

Повреждения оконно - дверного блока получены в результате залития, произошедшего 3-ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеосъёмка от ДД.ММ.ГГГГ (3 февраля начало течи), находящаяся на USB - флеш-накопителе в материалах дела, даёт основание утверждать, что вышеперечисленные повреждения балкона получены в результате залития, произошедшего 3-ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы Союз «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено компетентной организацией, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, присутствующие 3-ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, и подтвердившие механизм залития квартиры и балкона. 

Оценив показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, в основном не противоречат друг другу, нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других письменных доказательствах по делу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО фирма «РЭМС» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО фирма «РЭМС» денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере 143330 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ОАО фирма «РЭМС» были нарушены законные права истца ФИО1, 

<

данные изъяты> как потребителей, то с ответчика в пользу истца ФИО1, действующего 

<

данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты>). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ОАО фирма «РЭМС» расходов на проведение независимой оценки в сумме 4000 руб.

Судом установлено, что за составление заключения об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Альянс-капитал», истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за предоставление сведений из ЕГРН в размере 404 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного ООО «Альянс-Капитал» отчета в сумме 4000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за предоставление сведений из ЕГРН в размере 404 руб., которые суд признает необходимыми.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1, 

<

данные изъяты> понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. за оказание консультации по данному делу адвокатом Долгушиной И.В., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается показаниями адвоката Долгушиной И.В.

Разрешая требования ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании в его пользу штрафа, суд пришел к следующему.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО фирма «РЭМС» в досудебном порядке законные требования истцов не выполнил, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>). 

Требований о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца ФИО1, 

<

данные изъяты> об обязании ОАО фирма «РЭМС» произвести текущий ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> над квартирой №, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный комиссией в составе инженера ПТО – ЖЭУ № ОАО фирма «РЭМС» ФИО12, техника ФИО13 и подписанный старшей по дому ФИО14, о том, что службой ЖЭУ № выполнен ремонт кровли над квартирами №№, 105. 

Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ОАО фирма «РЭМС» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит оплате государственная пошлина в размере 5425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании материального вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., за составление отчета 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., юридические услуги 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5425 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -