ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4185/17 по иску ФИО1 к ООО «Кросс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора в части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кросс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Кросс» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома».

В соответствии с данным договором ФИО1 приобрел у ООО «Кросс» право по долевому участию в строительстве жилого помещения в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.3 договора установлены права дольщика (истца) по переуступке своего права в строительстве третьим лицам, а также порядок реализации данного права.

Положениями ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве» не устанавливается какой-либо запрет на уступку прав требования. Положения данной статьи устанавливают условия, в соответствии с которыми уступка прав требования по договору долевого участия может быть произведена.

Ссылаясь на то, что согласие застройщика на осуществление уступки прав требования законом не предусмотрено, истец просил суд признать п. 4.3 договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части необходимости получения согласия застройщика.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Кросс» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома».

В соответствии с данным договором ФИО1 приобрел у ООО «Кросс» право по долевому участию в строительстве жилого помещения в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный) общей площадью 

<

данные изъяты>

Из п. 4.3. договора следует, что Дольщик имеет право переуступить свое право долевого участия в строительстве третьим лицам только после полной оплаты стоимости объекта. Переуступка этих прав новому лицу согласно ст. 382 ГК РФ должна происходить путем составления договора между Дольщиком и Новым дольщиком о переуступке прав по участию в строительстве. Заключение такого договора может иметь место только после получения письменного согласия Общества на совершение этой сделки. Это положение реализуется путем включения Общества в качестве согласовывающей стороны в договор о переуступке прав между Дольщиком и Новым дольщиком. Общество при заключении такого договора получает компенсацию с нового дольщика в размере 25 000 рублей. При отсутствии письменного согласия Общества на заключение договора переуступке прав по участию в строительстве Новому дольщику договор переуступки будет считаться незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу именуется в ГК РФ передачей договора, и к этой сделке соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга может быть осуществлен только с согласия кредитора. Соответственно, при уступке прав по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом долга согласие застройщика на сделку является обязательным, даже если в договоре отсутствует условие о таком согласии. Совершение сделки по передаче договора без согласия застройщика влечет ее ничтожность.

Учитывая, что стороны заключили договор, в соответствии с которым предусмотрена необходимость получения согласия застройщика на переуступку прав долевого участия в строительстве третьим лицам, что законом не запрещено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о представлении письменного согласия на переуступку прав долевого участия в строительстве третьим лицам и получил отказ. Таким образом, истцом не доказано ущемление его прав как потребителя. 

Доводы истца о том, что статья 11 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусматривает получение согласия застройщика на переуступку прав, суд также не принимает во внимание.

Данная статья закона отсылает к требованиям Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае согласие застройщика предусмотрено договором.

Поскольку закон не запрещает в договоре определить условие о необходимости получении согласия застройщика на переуступку прав долевого участия в строительстве третьим лицам, чем стороны и воспользовались при заключении оспариваемого договора, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья