Дело № 2-74/2025

УИД 12RS0003-02-2024-001991-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Насонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 144655 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что 15 июня 2022 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 544655 рублей 05 копеек. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в пределах 400000 рублей. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом произведенной выплаты, 144655 рублей 05 копеек, по мнению страховой компании, подлежит взысканию с ФИО1 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

6 мая 2025 года представителем истца подано уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в порядке суброгации сумму в размере 144655 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 адвокат Насонов С.А., с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представители ООО «Яндекс Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ООО «Яндекс Драйв» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Автомобиль был передан ФИО1 для использования в личных некоммерческих целях, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести именно ФИО1 Согласно письменным пояснениям от 23 августа 2024 года ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц 

Выслушав представителя истца адвоката Насонова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО4 

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> (договор аренды транспортного средства от 15 июня 2022 года). 

Ответственность потерпевшей по договору КАСКО застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 544555 рублей 05 копеек.

Как следует из объяснений ФИО1 от 15 июня 2022 года, находящихся в материале дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, была пробка, он отвлекся, посмотрел в зеркало заднего вида, опустил голову. Скорость была начальная. Поднял голову, когда его автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> (каршеринг ООО «Яндекс Драйв») врезался в транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Остановились ждать сотрудников ГИБДД, которые сказали, что приедут через 4 часа. Знак, обозначающий аварию, поставили сразу же после аварии. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов в его автомобиль врезался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, откатилось на 40 м вперед. 

Согласно объяснениям ФИО4 от 15 июня 2022 года, она двигалась на автомобиле Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по Волоколамскому шоссе в туннели в сторону области в среднем ряду в «пробке». Скорости не было, почувствовала сильный удар сзади, вышла из автомобиля, увидела, что в нее въехал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> (каршеринг). 

Согласно письменным пояснениям от 23 августа 2024 года ФИО4 указала, что 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась по Волоколамскому шоссе в 18 часов 40 минут в сторону области в среднем ряду на крайней низкой скорости, так как движение было затруднено в силу образовавшейся «пробки». Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Остановившись, включив аварийный сигнал и выйдя из автомобиля, она видела, что причиной удара стало столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> (каршеринговый автомобиль ООО «Яндекс Драйв», под управлением ФИО1). В период ожидания сотрудников ГИБДД, спустя четыре часа, в автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на приличной скорости, так как затруднения движения уже не было, врезался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате этого столкновения автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, повторно повредил заднюю часть автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в гораздо большей степени, чем при начальном ударе. 

Согласно ответу ГИБДД от 12 сентября 2024 года, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО3 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис». 

Согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810377225020084449 от 16 июня 2022 года не могли возникнуть от первого столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате первого столкновения автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с наибольшей вероятностью получил повреждения бампера заднего с нарушением лакокрасочного покрытия, с незначительными деформациями в виде среза материала, катафот задний левый получил повреждения поверхности в виде серии царапин на рассеивателе. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, поддержал свое заключение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис». 

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы наиболее вероятная стоимость устранения повреждений автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных в результате первого столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> (дорожно-транспортное происшествие 16 июня 2024 года) с учетом износа и без учета износа составляет сумму в размере 15200 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключений. Экспертизы проведены компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными. 

Установив, что автомобиль ФИО1 совершил два столкновения с автомобилем ФИО4, при чем второе столкновение произошло по вине водителя Мерседес ФИО3, учитывая, что заключением судебных экспертиз установлено, что повреждения автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810377225020084449 от 16 июня 2022 года не могли возникнуть от первого столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>; в результате первого столкновения автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с наибольшей вероятностью получил повреждения бампера заднего с нарушением лакокрасочного покрытия, с незначительными деформациями в виде среза материала, катафот задний левый получил повреждения поверхности в виде серии царапин на рассеивателе.; наиболее вероятная стоимость устранения повреждений автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных в результате первого столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> (дорожно-транспортное происшествие 16 июня 2024 года) с учетом износа и без учета износа составляет сумма в размере 15200 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 144655 рублей 05 копеек (544655 рублей 05 копеек -400000 рублей) подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховой компанией потерпевшему страховое возмещение в размере 15200 рублей (10,5% от 144655 рублей 05 копеек); с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 129455 рублей 05 копеек (89,5% от 144655 рублей 05 копеек). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 429 рублей 77 копеек и 3663 рублей 23 копеек соответственно. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Сервис». Оплата возложена на ФИО1 

17 января 2025 года дело с экспертным заключением поступило в суд. 

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составляет сумму в размере 30000 рублей. 26 августа 2024 года истец внес на депозит Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл денежные средства в размере 10000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей (10,5% от 20000 рублей 05 копеек); с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 17900 рублей (89,5% от 20000 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: 

<

номер>), ФИО3 (паспорт: 

<

номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 15200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 129455 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рублей 23 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2100 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова 

Мотивированное решение

составлено 21 июля 2025 года.