Дело № 2-671/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003871-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее — АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании убытков в размере 288 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В качестве основания иска указано, что между ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Ниссан Фуга» государственный регистрационный №, полис ХХХ №. Между виновником и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, полис ХХХ №. 18.06.2024 произошло ДТП между транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № и транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. 20.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт. Письмом от 10.07.2024 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что организовать ремонт невозможно. По инициативе ответчика проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 688 700 руб. 10.07.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разница между ущербом (убытками) и выплаченным страховым возмещением составила 288 700 руб. (688 700 — 400 000). 19.07.2024 ФИО1 Обратился к ответчику с претензией. АО «СК ГАЙДЕ» в письме от 29.07.2024 отказано в доплате ущерба. Решением АНО «СОДФУ» от 12.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Поскольку направление на СТО ответчиком не выдано, истец просит взыскать убытки.

Определением судьи от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что автомобиль истца является праворульным и отремонтировано на станции СТО не могло быть, так как сертифицированного СТО, которое может отремонтировать праворульные автомобили не существует на территории Российской Федерации. Также, истец получив, письмо от страховщика об отсутствии технической возможности организовать ремонт, направил письмо с реквизитами, в связи с чем совершил действия, направленные на изменение формы выплаты — с натуральной на денежную. Максимальный лимит ответственности в размере 400 000 руб. выплачен страховщиком в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Службой финансового уполномоченного представлено письменное объяснение. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела суд установил, что 18.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 

С тем, что виновником в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 согласился. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу (л.д. 39 – карточка ТС), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 107).

20 июня 2024 истец обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА (л.д. 110). 

21 июня 2024 года АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный № (л.д. 128-129).

10 июля 2024 года АО «СК ГАЙДЕ» уведомило заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 177).

10 июля 2024 года по причине невозможности организации ремонта ФИО1 Предоставлены реквизиты (л.д. 187).

10 июля 2024 года АО «СК ГАЙДЕ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 205).

11 июля 2024 года и 19 июля 2024 года истец обратился с претензиями о выплате убытков в размере 288 700 руб. (л.д. 210, 213-215).

АО «СК ГАЙДЕ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 295 руб.

Письмом АО «СК ГАЙДЕ» от 29 июля 2024 года истцу отказано в возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также указано на необходимость возврата ошибочно перечисленных сумм в размере 94 705 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 264-276). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СК ГАЙДЕ» отсутствуют договора с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, возможность организовать ремонт на СТОА отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела 20 июня 2024 истец обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА (л.д. 110). 

При этом является необоснованным отказ АО «СК ГАЙДЕ» в выдаче направления на ремонт на том основании, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № является праворульным.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 28.06.2024, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № по без учета износа составляет 688 700 руб., с учетом износа — 370 000 руб. (л.д. 191-204).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Фаворит» № от 28.06.2024, составленное экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимые образование и квалификацию. Стороны указанное заключение, размер ущерба не оспорили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 688 700 руб. Сумма, превышающая данное значение 288 700 руб. (688 700 руб.-400 000 руб.), является убытками, которые подлежат взысканию с АО «СК ГАЙДЕ». 

При этом довод ответчика о том, что СТОА по направлению страховщика не осуществляет ремонт автомобилей с правым рулем со ссылкой на договора, заключенные между СТОА и страховщиком, несостоятельны, поскольку доказательств такого отказа с СТОА ответчик не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. 

Доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, не представлено, что в силу положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает его полную гибель и обязанность страховщика произвести страховое возмещение в денежной форме (подпункт "а" пункта 16.1. статьи 12 названного закона). 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года, заключенный между истцом как заказчиком и ФИО5 как исполнителем. Предметом договора являются юридические услуги по делу о взыскании убытков в результате ДТП, стоимость выполненных услуг составила 25 000 руб. Согласно распискам от 19 июня 2024 года ФИО5 получил от ФИО1 сумму в общей размере 25 000 руб. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление претензий, искового заявления), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9 661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 288 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ»,- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 661 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Председательствующий: В.Ю.Громова