Судья – Прокопенко А.А. Дело № -2963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «06» май 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда ............ от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Садовый 18, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, ...........1, обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый ...........1 и его защитник в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ...........4, просившей постановление отменить, материл дела направить на новое рассмотрение, мнения подсудимого и его адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Судом было установлено, что ...........1, .......... около 14 часов 30 минут, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «................ регион двигаясь в городе Краснодаре по ............, напротив дома № 117 по ............, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил движение ...........5, пересекавшей проезжую часть по ............ по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, справа налево по отношению к водителю и допустил наезд на неё, в результате причинил тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалификации действий ...........1, считает постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ...........1, суд недостаточно учел, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, не имея прав на управление транспортным средством, т.е. подсудимый не обучался вождению в специализированном учебном заведении, не сдал экзамен по окончанию обучения, и не получил соответствующий документ в органах ГИБДД, допускающий его к управлению транспортным средством. Полагает, что именно решение подсудимого о возможности управления транспортным средством без получения соответствующих документов, дающих ему такое право, свидетельствует о явно отрицательном отношении виновного к охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, поскольку отсутствуют какие-либо гарантии по управлению им транспортными средствами вновь. Также прекращая уголовное дело в отношении ...........1, суд был лишен возможности принять решение о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, в соответствии с п. 12 вышеназванного ППВС РФ является обязательным при постановлении обвинительного приговора по делам указанной категории. Изложенное свидетельствует о том, что прекращение судом уголовного дела о преступлении, представляющем повышенную общественную опасность в сфере безопасности дорожного движения, является не справедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Судом первой инстанции указано, что потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный материальный и моральный вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения выплаты, принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник так же просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым вина признана, он осознал противоправность своих действий, с потерпевшей примирился, ущерб ей возместил в размере 150 000 рублей, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд на основании требований предъявляемым к необходимым условиям для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, а раскаянии в содеянном, примирении с потерпевшей, возмещении морального и матер ущерба причиненного преступлением, ранее не судим, впервые обвиняемым в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК, которое относится к категории средней тяжести.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, УПК РФ не содержит. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков