Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаевой И.А., 

с участием

прокурора ФИО4,

адвоката Орловой И.Б.,

обвиняемой ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. в интересах обвиняемой ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2024 года, включительно,

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2024 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 ноября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Орлова И.Б., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, указывая на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место проживания, занимает признательную позицию по делу, активно способствует раскрытию преступления, имеет профессию – швея, в связи с чем может себя материально обеспечить, документов, характеризующих ФИО1 отрицательно, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 пояснила, что не намерена скрываться от органов следствия, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным критерием для выбора меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана25 сентября 2024 года, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, 26 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми суд мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, до задержания официально трудоустроена не была, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства не проживает, не обременена устойчивыми социальными связями, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным. 

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной. 

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются на данном этапе производства по делу достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния (протоколы личного досмотра, справка об исследовании, протокол допроса свидетеля ФИО2 и иные материалы в совокупности). Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения ее в качестве обвиняемой, предъявления ей обвинения, следствием в целом были соблюдены. 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется. При этом медицинские данные, доведенные до сведения суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 беременна, срок составляет 14-15 недель, не свидетельствуют о невозможности ее содержания под стражей, поскольку беременность не является болезненным состояниям, а является физиологическим процессом, происходящим в организме женщины в процессе вынашивания плода. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Стороной защиты не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных сведений о конкретных лицах, могущих содержать обвиняемую по месту ее фактического проживания, а также сведений о возможности с учетом отсутствия официального источника дохода у обвиняемой, внесения залога в сумме, указанной в ст. 106 УПК РФ, могущей обеспечить интересы следствия. Кроме того, ФИО1 пояснила, что не является собственником дома, в котором зарегистрирована по месту жительства, дом принадлежит ее знакомым, которые фактически своего согласия на исполнение более мягкой меры пресечения в указанном доме не выразили. Как не предоставляла аналогичной информации и знакомая обвиняемой ФИО3, о которой заявила обвиняемая в суде апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката на позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и ее намерения вести себя законопослушно, возможность трудоустройства, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при избрании меры пресечения принимается во внимание вся совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, а не только положительные сведения, на которые обращает внимание сторона защиты. 

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова