Судья – Воронкова А.К. Дело № 22-2127/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката (посредством ВКС) Кущенко Е.А.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2021 года, которым: 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, женатому, имеющему троих малолетних детей, 

<

...>, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УВД по г.Сочи ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем не предоставлено каких-либо объективных данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1, в частности каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия. 

<

ФИО>1 имеет постоянное место жительства, не судим, проживает по месту регистрации со своей семьей: супругой и двумя детьми, является исполнительным директором ООО 

<

...>, имеет постоянный доход, характеризуется положительно. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 суд предрешил вопрос о виновности последнего, в то время как суд обязан был констатировать лишь достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание в постановлении суда на «обоснованность предъявленного обвинения 

<

ФИО>1» не соответствует принципу презумпции невиновности, обеспечению прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследовались представленные материалы, а также суд не предоставил обвиняемому 

<

ФИО>1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом право на последнее слово, и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

В судебном заседании обвиняемый 

<

ФИО>1 и адвокат Кущенко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить по основаниям указанным в жалобе. 

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены суду копии материалов уголовного дела. 

Суду первой инстанции, во избежание сомнений в обоснованности принятого решения, необходимо исследовать все представленные сторонами материалы. В том числе представленные стороной обвинения и обосновывающие подозрение привлекаемого к ответственности лица, данные о его личности, характеризующие сведения. Наряду с этими материалами, исследованию подлежат и материалы, представленные стороной защиты, обосновывающие её позицию.

Суду надлежит дать оценку сведениям, содержащимся в представленных сторонами материалах, и основываясь исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, принять законное и обоснованное решение.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, изготовленный на бумажном носителе, не соответствует аудио-протоколу.

Так, согласно аудио-протоколу судебного заседания суда первой инстанции, с участием сторон не исследовались никакие материалы уголовного дела, на основании которых суду следовало бы принимать решение. 

Кроме того, согласно ст.292 УПК РФ прения сторон это обязательная часть производства в суде первой инстанции. Однако, из аудио-протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после обсуждения заявленных ходатайств, выслушав лишь мнение прокурора. Стороне защиты право выступить предоставлено не было, чем было грубо нарушено право обвиняемого на защиту.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности судом первой инстанции, посредством указания в постановлении на «обоснованность предъявленного обвинения 

<

ФИО>1», суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, ввиду отмены постановления суда первой инстанции, из-за допущенных процессуальных нарушений. 

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть необходимость проверки обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, а не его обоснованности предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый 

<

ФИО>1 на момент рассмотрения ходатайства следователя содержался в ИВС, то есть был ограничен в свободе передвижения, и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены примененных в отношении обвиняемого мер ограничения и освобождения его из-под стражи. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить действие, имевших место на момент поступления ходатайства следователя в суд, ограничений для обеспечения возможности участия 

<

ФИО>1 в судебном заседании по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует учесть требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А. в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2021 года об избрании обвиняемому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2021 года – отменить, передать ходатайство следователя и приложенные материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому 

<

ФИО>1 сохранить на 15 суток, то есть по 03 апреля 2021 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда